高揚的法律天地

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第五四八九號
上　訴　人　甲○○
　　　　　　　　　　樓
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十四
年二月二十二日第二審更審判決（九十三年度上更(一)字第五五四

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第五一八四號
上　訴　人　甲○○
　　　　　　　　　　號
選任辯護人　徐湘生律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台

最高法院民事判決                              九十五年度台上字第一○七六號
    上  訴  人  蘇○○
    訴訟代理人  陳佳俊律師
                徐豐明律師
    被 上訴 人  游○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度簡上字第四六五號
　　上　訴　人　丙○○
　　訴訟代理人　文聞律師
　　　　　　　　鄭懷君律師
　　被上訴人　　國泰商業銀行股份有限公司

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度上易字第334號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　張宗隆律師
被 上訴 人　中華航空股份有限公司
法定代理人　乙○○

最高法院刑事判決                              九十五年度台上字第三○二六號
    上  訴  人  蘇○○
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年二月二十二日第二審更
審判決（九十四年度上更（一）字第二一八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署
九十一年度偵字第四一○七號），提起上訴，本院判決如下：

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第四四一四號
　　上 訴 人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
　　上 訴 人
　　即 被 告　甲○○
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度簡上字第三八三號
　　上　訴　人　丙○○
　　訴訟代理人　甲○○
　　複 代 理人　林宗竭　　律師
　　被上訴人　　慶豐商業銀行股份有限公司

我國憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止防礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所比要者外，不得以法律限制之。」本條規定，經由國內公法學者的努力，由「必要」二字，導出「比例原則」；由「法律」二字，導出「法律保留原則」，已是一致的見解。惟尚可探究者為：由「限制」二字，是否亦可導出諸如德國基本法第19條第2項基本權本質內容「侵犯禁止」的類似原則？

 
一、憲法第23條「限制」含義的再認識

憲法第23條的「限制」二字，在向來的研究中，並未受到學者所重視，僅少數學者予以注意。如學者朱武獻，即曾闡釋：「限制」二字之意，乃謂僅能對基本權利加以限制，而不得予以剝奪。學者陳新民亦認為：限制與剝奪此二概念，應有程度之區別。其舉例謂：對第三審上訴之限制，是訴訟權的「限制」；但不准人民提起訴願（再訴願），則是訴訟權的「剝奪」。學者廖義男亦曾明白表示：憲法第23條，就其侵犯之性質而言，僅得為「限制」而不能為「剝奪」。其並認為：自由權利之「限制」與「剝奪」，兩者主要之區別在於：限制係對自由權利行使之範圍或形式加以拘束；而剝奪則係對自由權利之享有加以禁止，或對自由權利之內容本質加以侵害而使其喪失原有之功能或作用。此外，若拘束自由權利行使之範圍或形式過嚴，以致使自由權利原有之功能或作用不能發揮，即發生由量之變化轉為質之變化，即應認定已屬剝奪，而非仍是限制而已。

一、  死刑的明文廢止

基本法第102條明白宣示：死刑應廢止之。該條文在基本法體系中所代表的意義為何，在德國憲法學界尚未有一致見解。

學者Dagtoglou認為：由死刑廢止的形成歷史以觀，基本法的制定者是否有將之與基本法第19條第2項互相聯結而為明文規定的意思，似有疑問，故基本法第102條規定尚不能包含於基本法第19條第2項規定之內，應將之視為一個特別規定。