一、 死刑的明文廢止
基本法第102條明白宣示：死刑應廢止之。該條文在基本法體系中所代表的意義為何，在德國憲法學界尚未有一致見解。
學者Dagtoglou認為：由死刑廢止的形成歷史以觀，基本法的制定者是否有將之與基本法第19條第2項互相聯結而為明文規定的意思，似有疑問，故基本法第102條規定尚不能包含於基本法第19條第2項規定之內，應將之視為一個特別規定。
但德國多數學說見解則認為；死刑的執行，已侵犯了生命權（德國基本法第2條第2項）的本質內容，故由基本法第2條第2項聯結基本法第19條第2項規定，即足以排除死刑的存在，因此即使沒有基本法第102條之規定存在，死刑於德國法秩序中亦無存立餘地，由此角度觀之，基本法第102條不過為一個宣示性規定。死刑的禁止，應為保障人性尊嚴、生命權、身體不可侵犯權聯結基本法第19條第2項規定的必然結果。
依本文見解，基本法第102條應係屬基本法第19條第2項具體化實踐的展現，蓋死刑乃是對死刑犯的生命權，予以完全剝奪的刑事處罰制度。在基本權利的本質內容都已不容侵犯的情形下，完全剝奪基本權利的制度，自無法見容於基本法。是以本文認為：綜觀基本法第19條第2項與基本法第102條規定，由體系觀點而言，基本法不僅承認個別基本權利，均有一個絕對的本質核心，而不容被侵犯；此外，更禁止對個別基本權利的完全剝奪，死刑的明文禁止，應可謂係屬一個最明確的例示規定。
二、無期徒刑合憲性的爭議
「無期徒刑」完全排除受刑人終身的行動自由，是否屬於人身自由權本質內容的侵犯，則是另一個頗富爭議的問題。
於德國實務上，聯邦憲法法院於1977年6月21日 的判決中，明確表示：對謀殺罪處以無期徒刑（德國刑法第111條第2項參照），係與基本法相一致的規定。在此判決中，聯邦憲法法院認為：無期徒刑並不違反人性尊嚴，但要求立法者應以法律明定，無期徒刑「提前釋放」的要件與程序－即「終身自由刑」餘刑的延緩執行，以達成合乎人性尊嚴的刑罰執行的要求。
該判決並認為：立法者區分「謀殺」（德國刑法第111條第1項）與「故殺」（德國刑法第112條) ，而為不同的處罰規定，並非無正當理由的恣意行為，亦不牴觸平等原則。此外，該判決更明白表示：從制憲史的角度觀之，雖然在憲法上無法尋得明白的允許，但應可從基本法第2條第2項及基本法第19條第2項，導出無期徒刑與憲法的相容性。換言之，無期徒刑並未侵犯人身自由權的本質內容。
學說上，通說亦認為無期徒刑並不構成對人身自由權核心領域的侵犯。有認為：類此刑罰執行手段的合憲性，乃基於基本法第104條承認法官可剝奪人身自由（自由刑）的特殊性上。亦有主張：基於被處以無期徒刑的受刑人，仍有「再社會化請求權」(Resozialisierungsanspruch)及在一定情形下享有「赦免權」，故對受刑人而言，其人身自由權仍有「殘餘」，故無期徒刑並未侵犯其人身自由權的本質內容。
三、 職業禁止
所謂「職業禁止」(Berufsverbot)係國家以公權力絕對禁止人民從事某種職業；其可區分為「一般職業禁止」與「個別職業禁止」。前者係指「勞動法上之職業禁止」，其禁止對象為每一個人或某一特定類型的人；後者主要指「刑法上之職業禁止」，係經由刑事法院之判決，禁止刑事犯繼續從事某種職業。
「職業禁止」有無侵犯職業選擇自由（基本法第12條第1項) 的本質內容，聯邦憲法法院採取的判斷標準，乃源於「藥房案」（Apotheken-Urteil)所發展出的「三階理論」，以其中之「客觀許可條件」作為審查依據。
亦即，只有為了保護「特別重要的公益」，且係迫切必要的情形下，才可以完全禁止人民進入某一職業。換言之，聯邦憲法法院於此仍是以相對理論的立場，依「比例原則」與「利益衡量」進行判斷。
－摘自：高烊輝著，《「本質內容保障」作為基本權限制之實質界限－以德國法為借鏡》，刊於《憲政時代》第19卷第3期，第96-111頁（第104-105頁，註釋從略）。
留言列表
