最高法院民事判決 九十五年度台上字第一○七六號
上 訴 人 蘇○○
訴訟代理人 陳佳俊律師
徐豐明律師
被 上訴 人 游○○
鄭○○
許○○
吳○○
吳○○
吳○○
林○○
游○○
許○○
鐘○○
鐘郭○○
朱○○
鐘○○
楊○○
楊○○
林○○
葉○○
共 同
訴訟代理人 洪士凱律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國九十三年十二月
二十八日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十三年度重上字第六○號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊等於民國八十九年七月間，共同出資合夥購買坐落雲林縣斗六
市湳溝子埧段瓦厝小段二○四地號等多筆土地，並於該地上建○○市○○路○○○號
四層樓房（下稱系爭房地），復約由具醫師資格之被上訴人游○○，以負責醫師之身
分，藉系爭房地向雲林縣衛生局申請設立○○療養院及管理療養院院務。迨至九十二
年九月間，上訴人經游○○建議，由伊等合夥全體委其任○○療養院之負責醫師，並
管理院內醫療行政事務，上訴人同意後，游○○乃依醫療法之規定申請停業，再由上
訴人以系爭房地暨其相關設備、醫護人員、○○療養院名稱，重新向該衛生局申請設
立。詎嗣後上訴人竟違反兩造間之約定，擅將○○療養院之健保費補助款轉入其私人
帳戶，並欲變更○○療養院原於當地金融機構申設之帳戶印鑑，伊等已於九十三年二
月五日決議終止對上訴人之委任，改委任訴外人蔡○○為負責醫師，且向上訴人為終
止契約，上訴人依約即應向該衛生局辦理歇業及註銷開業登記，伊等委由上訴人任靜
萱療養院之負責醫師及管理該療養院之關係已不存在等情，爰求為確認兩造間就上訴
人任○○療養院負責醫師及管理該療養院之委任關係不存在，並命上訴人向雲林縣衛
生局辦理○○療養院歇業及註銷開業登記之判決。（按：被上訴人於第一審另請求上
訴人配合向衛生局申請○○療養院負責醫師變更登記部分，經該審判決其敗訴後，未
據其聲明不服。）
上訴人則以：依醫療法之規定，私立醫療機構之設立人限於具醫師資格之人始可申請
，被上訴人僅係合夥，既非財團法人或社團法人，不得經營醫院，自無從委由伊任負
責醫師，伊任○○療養院負責醫師，係基於兩造間之合作關係等語，資為抗辯。原審
維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：本件被上訴人主張
之事實，已據其提出醫療機構開業執照二件及會議紀錄三件為證，且為上訴人所不爭
，自堪信為真實。上訴人雖以前開情詞置辯，惟查被上訴人於八十九年七月間，即曾
在系爭房地以被上訴人游○○為負責醫師之身分，申請設立○○療養院，從事醫療業
務，至九十二年九月三十日，游○○始向主管機關申請歇業，同日由上訴人以負責醫
師身分，利用同址及人員、設備，申請設立○○療養院並開業，有開業執照、醫事人
員執業異動申請書各二件可憑。又上訴人自承其得前手游○○之同意，接手○○療養
院任負責醫師，並完成開業登記，且依被上訴人游○○於第一審就上訴人如何擔任靜
萱療養院負責醫師經過及其薪水之陳述，可認其請上訴人任負責醫師，乃代表合夥人
全體所為，即執行合夥業務之行為，其效力自及於被上訴人。再者，擔任私立醫療院
所醫師，係以醫師之專業知識技能從事醫療行為，而提供含相當自主性、獨立裁量性
之勞務活動，其契約之定性，被上訴人指為委任契約，為屬可採。另○○療養院事實
已成立三年以上，為病床二百床、醫師四人、醫護人員二十人以上之中型醫療機構，
多年來均以該醫院為名義，對外進行交易，一般病患亦認同該療養院前往診療，既有
一定名稱、事務所，並由被上訴人多人組成，且有負責人、獨立之財產及有特定醫療
目的，應認具「非法人團體」之地位，即學說上所稱之「無權利能力」之社團（或財
團）性質，上訴人辯以兩造間為合作關係云云，即無可採。其次，被上訴人主張其於
九十三年一月十三日、二月五日，全體同意撤換解除上訴人擔任○○療養院負責醫師
職務，已據其提出各該日之會議紀錄及人事令一紙為證，上訴人亦不爭執其知悉一月
十三日之決議內容，並已收受該通知，是此項所謂撤職解任之通知，已送達上訴人而
合法終止。且被上訴人共同起訴主張兩造間契約已終止，請求上訴人回復原狀，顯然
含有終止兩造間契約之意思。另按契約關係消滅後，當事人負有某種作為或不作為義
務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了善後事務，即所謂「後契約義務」
。此項義務有基於法律之規定者，有基於約定或解約解釋者。又私立醫療機構之負責
醫師如有變更，應由原負責醫師申請歇業，註銷開業登記，再由新任負責醫師依醫療
法第十三條、第十五條及第二十四條規定，向所在地衛生主管機關申請重新核准開業
登記，始得為之，復有行政院衛生署函文可稽。茲兩造間上開委任關係既經終止，被
上訴人並已委任負責醫師蔡○○繼續該醫療業務，上訴人自負有申請歇業並註銷開業
登記之「後契約義務」。從而，被上訴人據以訴請確認兩造間就○○療養院之負責醫
師及療養院之事務管理委任關係不存在，並命上訴人向衛生局辦理歇業及註銷開業登
記，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人於第一審即抗辯稱：被上訴人鄭○○及游○○二人於九十三年三月三日提
出之假處分聲請書，載明：「緣聲請人等乃○○療養院合夥股東，聲請人之一游○○
醫師因具有精神專科醫師資格，乃登記為該院負責人，茲因合夥股東間之股權轉讓（
證物一），於另一聲請人鄭○○代表鐘連在等九位股東（證物二），支付股權買賣定
金一千八百萬元於游○○等七人後，游○○醫師即依股權轉讓契約書約定，辭去○○
療養院負責人一職」，與游○○醫師於同年七月一日當庭向審判長陳述之事實大有出
入等語（見一審卷一○三頁），核與被上訴人起訴狀指稱：「於九十二年九月二十七
日，經全體合夥人（被上訴人十七人）會議，同意委任上訴人蘇○○為○○療養院新
任負責人並管理院務」云云（見同上卷五～七頁），及其提出之法院假處分裁定僅列
被上訴人鄭○○及游○○二人為聲請人（見同上卷七一～八一頁）不符。原審對上訴
人此項重要之攻擊方法，恝置不論，已有判決不備理由之違法。究竟鄭○○所代表之
「鐘連在等九位股東」為何人？該受付股權買賣定金之「游○○等七人」又係何人？
該七人已否將股權全數轉讓退出合夥？抑僅轉讓部分股權而仍有出資？凡此均與被上
訴人得否訴請確認本件委任關係不存在所關頗切，原審未遑詳為調查明晰，遽行判決
，已嫌速斷。次按學說上所稱之「後契約義務」，係在契約關係消滅後，為維護相對
人人身及財產上之利益，當事人間衍生以保護義務為內容，所負某種作為或不作為之
義務，諸如離職後之受僱人得請求雇主開具服務證明書、受僱人離職後不得洩漏任職
期間獲知之營業秘密之類，其乃脫離契約而獨立，不以契約存在為前提，違反此項義
務，即構成契約終了後之過失責任，應依債務不履行之規定，負損害賠償責任，與當
事人間就契約本身應負之原給付義務未盡相同。查被上訴人於原審曾提出答辯(二)狀，
言及學說上所稱之「後契約義務」，並主張：縱認兩造間委任契約內容並無含有終止
時，上訴人須向衛生局辦理歇業及註銷開業登記之約定，但基於契約補充解釋而發生
者或因起訴時醫療法第十九條（嗣經修正為第二十三條），應可認上訴人於委任契約
終止後負有「後契約義務」，即向衛生局辦理歇業及註銷開業登記之義務云云（見原
審卷九三～九五頁），原審未釐清該主張是否為訴訟標的法律關係之變更或追加？並
審認該訴訟標的之變更或追加，是否合於民事訴訟法第四百四十六條第一項之規定？
且進一步深究被上訴人請求上訴人為歇業及註銷開業登記，係委任契約本身之原給付
義務？或上開「後契約義務」？即逕認上訴人負有申請歇業並註銷開業登記之「後契
約義務」，進而為上訴人該部分不利之論斷，亦有可議。上訴論旨，執以指摘原判決
不當，求予廢棄，不能認為無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 五 月 二十五 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 鄭 傑 夫
法官 蘇 清 恭
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 六 月 七 日
─資料來源:司法院〈法學資料檢索系統〉
留言列表
