高揚的法律天地

臺灣板橋地方法院民事裁定　97年度消債更字第1926號
聲　請　人　甲○○
代　理　人　高烊輝律師
上列當事人因更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
    主  文

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第167號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　徐南城律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　

高烊輝

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第738號
聲　請　人
即　債務人　甲○○
代　理　人　

高烊輝

律師

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第675號
聲　請　人
即債務人　　甲○○
代　理　人　高烊輝律師
　　　　　　　　　　　　民揚法律事務所）

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1039號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　

高烊輝

律師
被　　　告　00化學股份有限公司

按刑法第30條固明定：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之。惟幫助犯亦須於行為人主觀上存有「幫助故意」，客觀上存有構成要件行為以外之「幫助行為」，始克成立，首應敘明。

另查，「刑法第四十四條之幫助犯，非但行為之外形可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡。若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責。」最高法院20年度上字第1828號判例，著有明文。「刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，自難以幫助犯論。」最高法院85年度台上字第270號判決，足資參照。

按「刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言」，最高法院49年度台上字第1530號判例，著有明文。因此，行為主體必須是依據法律之規定，或法律行為，或事實之信託關係為他人處理事務，方有可構成背信罪；不具此等對於他人事務之處理權，或對於他人之事務不負有此等信託義務，自無由構成背信罪(林山田 教授著，《刑法各罪論上冊》，增訂二版，第436頁參照）。

次按，「背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責。」，最高法院22年度上字第3537號判例，著有明文。故如行為人無「背信故意」及「不法意圖」，即不該當背信罪之主觀不法構成要件，尚難遽以背信罪相繩。

所謂自行調整，一般俗稱「帳外調整」，乃指在辦理營利事業所得申報時，將帳載金額與稅法規定不一致之處，依照稅法規定在營所稅申報書上自行予以調整。在稅法規定與一般帳務處理不一致時，帳務記載（「帳載金額欄」）仍可依公認會計原則進行，但於結算申報時，即需於「自行調整欄」內填載符合稅法規定之金額(王建煊編著，租稅法，93年8月28版，第253頁參照)。

換言之，公司於申報營所稅時總會因稅法規定做各項調整及剔除，但因據商業會計法規定於申報所得稅時，依稅法規定所作各項調整，不影響帳面記錄，故帳面記錄所依據者應為商業會計法或一般公認會計原則入帳，而不是依稅法入帳，此乃因僅依稅法規定並無法允當表達營利事業真實情況，決策者自然也無法從財務報表看出真實狀況而做出明智決定（經濟部商業司，商業會計100問，問答35參照）。

按「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利

害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。」民法第1090條定有明文。為維

護子女之權益，父母之一方消極不盡其為父母之義務，即屬法條所定父母之一方濫用其對於子女之權利，民

法第1090條之修法理由亦說明甚詳；故所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對

按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主

張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之

主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，最

高法院著有18年度上字第2855號判例。

另按，「民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽

名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、

畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已

無爭執或經舉證人證明者，始得適用。」（最高法院28年度上

字第10號判例參照），「私文書之真正，如他造當事人有爭執

者，則舉證人應負證其真正之責。」（最高法院47年度台上字

第1784判例參照）、「當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵

者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，

法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證

據力之可言。」（最高法院41年度台上字第971號判例參照）。

依據最高法院上開判例意旨，私文書所蓋用之印章經他造當事人否

認為真正時，即應由提出文書之一造舉證證明印章及私文書之真正。