高揚的法律天地

最高法院民事判決　　　　　　　九十八年度台上字第八一一號
上　訴　人　甲○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　陳清華律師

最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度判字第399號
上　訴　人　行政院勞工委員會職業訓練局中區職業訓練中心
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　賴見強　律師

最高法院民事判決　　　　　　　九十八年度台上字第七○六號
上　訴　人　乙○○
　　　　　　丙○○

共同正犯，在合同意思範圍內，組成一共犯團體，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，團體中任何一人之行為，均為共同正犯團體之行為，他共同正犯均須對於全部所發生之結果，負共同責任，初無分別何一行為係何一共同正犯所實行之必要。（最高法院九十八年度台上字第二四０二號刑事判決參照）

共同正犯之所以應對其他共同正犯實行犯罪之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若其他共同正犯實行犯罪之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。(最高法院九十八年度台上字第二三一七號刑事判決參照)

    按法院就已登記之最高限額抵押權，如從抵押權人提出之
 
    文件為形式上審查，已能明瞭有債權存在時，縱債務人或抵

    押人否認債權之存在，法院亦應為准許拍賣抵押物之裁定。

    故如聲請人聲請拍賣者為已登記之最高限額抵押權，縱相對

    人否認系爭抵押債權存在，倘法院從聲請人提出之文件為形

    式上之審查，已能明瞭有債權存在，即應為准許拍賣抵押物

    之裁定，始為正辦（最高法院85年台抗字第284號裁定意旨

    參照）。

    是最高限額抵押權，以擔保將來發生之債權為原則，其與一

    般抵押權不同，於最高限額抵押權設定時，不必先有其所擔

    保之債權存在。而聲請人聲請拍賣抵押物時，因係屬非訟事

    件，法院僅須作形式之審查，就其抵押權已經依法登記，並

    依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍

    賣抵押物之裁定，至於實際上之清償期有無變更，為拍賣程

    序基礎之私法上權利有無瑕疵，本非所問；倘當事人就此有

    爭執時，仍應循訴訟途徑以求解決，殊不容依抗告程序聲明

    不服，最高法院58年台抗字第524號、49年台抗字第244號判

    例亦足資參照。

臺灣高等法院民事判決　　　　　 96年度勞上字第45號
上　訴　人　日商000000航空股份有限公司臺北分公司
法定代理人　癸○○○
訴訟代理人　呂曼蓉律師
被 上訴 人　己○○