高揚的法律天地

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第167號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　徐南城律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　

高烊輝

律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
    主  文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○與訴外人林00為夫妻關係，林
    00於民國96年2 月13日邀同被告為連帶保證人向原告借款
    新臺幣（下同）7,000,000 元，雙方約定於同年3 月14日清
    償，詎上開借款期限屆至，林00仍未為清償，被告為上開
    借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，基於連帶
    保證之法律關係，聲明請求：(一)被告應給付原告7,000,000
    元及自96年3 月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。(二)
    並願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：被告並非系爭借款債務之連帶保證人，況原告與
    訴外人吳00於96年9 月間就包括系爭債務在內的一切債
    務由吳00以9,000, 000元承受，原告並立下切結承諾與林
    00投資或往來之所有契約與保證本票均無條件終止與失效
    ，則系爭債務應已不存在，即使被告負有連帶保證責任，亦
    因此失所附麗，是原告之請求顯屬無據等語資為抗辯；並聲
    明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回，(二)如受不利益判決
    ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
    按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
    又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
    公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第277 條前段、
    第385 條第1 項定有明文，惟於私文書經本人蓋章推定為真
    正之規定，須其蓋章係本人為之，在當事人間已無爭執或經
    舉證人證明者，始有適用，即當事人提出之私文書，必先證
    其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內
    容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言，
    最高法院86年度台上字第2129號、91年度台上字第1233號裁
    判要旨可供參照。本件原告主張被告應負擔系爭債務的連帶
    保證責任，無非以原告所提出立據人欄有林00印文、連帶
    保證人欄有被告姓名之印文及貸與人欄由原告簽名，載有「
    茲借貸人林00向貸與人乙○○借款新台幣柒佰萬元整，貸
    與人同意並現將借款現金柒佰萬元交給借貸人，借貸人並承
    諾於民國96年3 月14日將新台幣柒佰萬元，返還貸與人，借
    貸人並簽發本票號碼015232號，面額柒佰萬元，給予貸與人
    ，擔保借款人於還款日到期，返還借款，為恐口說無憑，特
    立此據，本借據壹式兩份，雙方各執乙份為憑」等語的借據
    為據。惟為被告否認印文之真正，並否認為系爭債務的連帶
    保證人。原告雖聲請本院調閱印鑑卡、銀行開戶資料、領取
    薪資之領據等資料，亦均未見與上開相同印文格式的印文，
    是原告未能證明被告確於上開借據蓋有印章，該借據之真正
    自無法證明，從而，不能做為認定被告須負系爭連帶保證債
    務之依據，此外原告並未更舉其它證明或從其它跡證足資證
    明被告確願意擔任系爭債務的連帶保證人，是原告該部分的
    主張即屬無據，應不足採。
四、綜上，原告無法證明被告為系爭債務的連帶保證人，則原告
    請求被告應返還系爭債務及自96年3 月15日起至清償日止，
    按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既不
    應准許，則其假執行之聲請，即失所依據，併予駁回。
五、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請
    調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果
    ，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
    決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日
                  民事第二庭  法  官  古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　4 　　日
                              書記官  楊錫芬