【公布日期】105年2月1日
【發文字號】台資字第1050000095號
【主　　旨】最高法院民國105年1月12日105年度第1次民事庭會議決議

                        增列不再援用理由民事判例2則

會議日期
104/09/22

討論事項：
一○四年度民議字第四號提案
民七庭提案： 
當事人於家事事件法第三條第三項所定之丙類事件訴訟程序審理
中，得否追加、反請求一般民事訴訟事件？
甲說：按家事事件法第四十一條第一項、第二項係規定，數家事
      訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事
      實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年
      及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二
      百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審
      言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。並未規
      定家事訴訟事件審理時，得逕變更為民事訴訟事件，或追
      加、反請求民事訴訟事件。又家事事件法第五十一條準用
      民事訴訟法第二百五十七條規定，訴之變更或追加，如新
      訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之
      。故於家事訴訟事件審理時，追加或變更為民事訴訟事件
      ，即非法之所許（一○三年度台抗字第九四七號裁定）。
乙說：按家事事件法第三條第三項所定之丙類事件雖適用家事訴
      訟程序，但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理，
      惟因與身分調整關係密切，為利於家事訴訟程序中統合解
      決，而將之列為家事訴訟事件。然依同法第十條、第四十
      五條第一項、第四十六條第一項規定，家事事件當事人得
      處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭
      點簡化協議、第三節有關事實證據之規定，並得為訴訟上
      和解或為捨棄、認諾；另家事事件審理細則第七十二條亦
      規定丙類事件除家事事件法特別規定外，應依事件之性質
      ，分別適用民事訴訟法有關通常訴訟程序、簡易訴訟程序
      及小額訴訟程序之規定審理。丙類事件與一般民事財產權
      訴訟所行訴訟程序實質上既大致相同，則當事人於該類事
      件訴訟程序審理中，追加或反訴提起一般民事訴訟事件，
      自不違反民事訴訟法第二百五十七條、第二百六十條第二
      項之規定。其追加或提起反訴合於同法第二百五十五條、
      第二百六十條規定者，仍應准許之。
丙說：按家事事件法第三條所定之丙類事件雖適用家事訴訟程序
      ，但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理，惟因與
      身分調整關係密切，為利於家事訴訟程序中統合解決，而
      將之列為家事訴訟事件。該類事件於家事事件法施行前，
      原得與其他財產權訴訟合併提起或為訴之追加、提起反訴
      ，如因家事事件法之施行，即認與家事訴訟事件具有牽連
      關係之民事紛爭，一概不許可其與家事訴訟事件合併提起
      或為訴之追加、反請求，難免發生原告無法達成訴訟目的
      、紛爭無法一次解決或裁判矛盾之情形，實有違該法妥適
      、迅速、統合處理家事事件之立法目的。是於必要情形，
      仍宜允當事人得利用家事訴訟程序合併解決民事紛爭。家
      事事件法關此雖未有規定，但同法第四十一條已考量基礎
      事件相牽連之不同種類事件，亦有利用同一程序處理之需
      求，而許當事人合併請求，明文排除民事訴訟法第五十三
      條及第二百四十八條之限制；當事人另行請求者，法院為
      統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得裁定移送合
      併審理。上開不同種類事件合併請求之規定，於家事訴訟
      事件與一般民事訴訟事件之合併、追加、反請求，應得類
      推適用之。準此，家事訴訟事件及一般民事訴訟事件之基
      礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院為統合處理事件
      認有必要時，應許當事人合併提起或為追加、反請求。至
      於所謂「為統合處理事件認有必要」，則由審理法院依個
      案情形斟酌之，例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件
      為先決法律關係之爭執、合併或追加須合一確定之第三人
      、就抵銷之餘額為反請求等是。
丁說：家事事件法第四十一條第一項、第二項規定，數家事訴訟
      事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相
      牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家
      事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四
      十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞
      辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。並未規定事
      件審理時，得逕變更為民事訴訟事件，或追加、反請求民
      事訴訟事件。又依家事事件法第五十一條準用民事訴訟法
      第二百五十七條規定，訴之變更追加，如新訴專屬他法院
      管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。故於家事訴
      訟事件審理時，變更或追加民事訴訟事件，即非法之所許
      。惟家事事件法第一百九十九條授權司法院訂定之家事事
      件審理細則第七十二條規定，家事事件法第三條第三項所
      定丙類事件，除本法特別規定外，應依事件之性質，分別
      適用民事訴訟法有關通常訴訟程序、簡易訴訟程序及小額
      訴訟程序之規定審理，則家事事件中如有應適用一般民事
      訴訟程序審理者，此類事件追加其他民事事件，兩者事件
      所行訴訟程序相同，符合家事事件法第五十一條準用民事
      訴訟法第二百五十七條規定訴之變更追加之一般要件，自
      得由事實審法院依具體個案事實，依民事訴訟法第二百五
      十五條規定，認定准否為訴之變更或追加。
以上四說，應以何說為當？請  公決
決議：採丙說（一○四年八月十八日一○四年度第十四次民事庭
      會議）；文字修正部分，有下列二說：
丙說一：
      按家事事件法第三條所定之丙類事件雖適用家事訴訟程序
      ，但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理，惟因與
      身分調整關係密切，為利於家事訴訟程序中統合解決，而
      將之列為家事訴訟事件。該類事件於家事事件法施行前，
      原得與其他財產權訴訟合併提起或為訴之追加、提起反訴
      ，如因家事事件法之施行，即認與家事訴訟事件具有牽連
      關係之民事紛爭，一概不許可其與家事訴訟事件合併提起
      或為訴之追加、反請求，難免發生原告無法達成訴訟目的
      、紛爭無法一次解決或裁判矛盾之情形，實有違該法妥適
      、迅速、統合處理家事事件之立法目的。是於必要情形，
      仍宜允當事人得利用家事訴訟程序合併解決民事紛爭。家
      事事件法關此雖未有規定，但同法第四十一條已考量基礎
      事實相牽連之不同種類事件，亦有利用同一程序處理之需
      求，而許當事人合併請求，明文排除民事訴訟法第五十三
      條及第二百四十八條之限制；當事人另行請求者，法院為
      統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得裁定移送合
      併審理。上開不同種類事件合併請求之規定，於家事訴訟
      事件與一般民事訴訟事件之合併、追加、反請求，應得類
      推適用之。準此，家事訴訟事件及一般民事訴訟事件之基
      礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院為統合處理事件
      認有必要時，應許當事人合併提起或為追加、反請求。至
      於所謂「為統合處理事件認有必要」，則由審理法院依個
      案情形斟酌之，例如合併或追加提起之一般民事訴訟事件
      為先決法律關係之爭執、合併或追加須合一確定之第三人
      、就抵銷之餘額為反請求等是。
丙說二：
      按家事事件法第三條所定之丙類事件雖適用家事訴訟程序
      ，但該類事件向來係以一般民事財產權事件處理，惟因與
      身分調整關係密切，為利於家事訴訟程序中統合解決，而
      將之列為家事訴訟事件。該類事件於家事事件法施行前，
      原得與其他財產權訴訟合併提起或為訴之追加、提起反訴
      ，如因家事事件法之施行，即認與家事訴訟事件具有牽連
      關係之民事紛爭，一概不許可其與家事訴訟事件合併提起
      或為訴之追加、反請求，難免發生原告無法達成訴訟目的
      、紛爭無法一次解決或裁判矛盾之情形，實有違該法妥適
      、迅速、統合處理家事事件之立法目的。是於必要情形，
      仍宜允當事人得利用家事訴訟程序合併解決民事紛爭。家
      事事件法關此未有規定，乃法律體系上計畫之不圓滿，但
      同法第四十一條已考量基礎事件相牽連之不同種類事件，
      亦有利用同一程序處理之需求，而許當事人合併請求，明
      文排除民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條之限制；
      當事人另行請求者，法院為統合處理事件認有必要或經當
      事人合意者，得裁定移送合併審理。又家事事件法第二十
      六條第二項亦明定：兩造得合意聲請將相牽連之民事事件
      合併於家事事件調解。故上開不同種類事件合併請求之規
      定，於家事訴訟事件與一般民事訴訟事件之合併、追加、
      反請求時，本於民法第一條立法機關賦予法官造法之候補
      立法權（制定法外即超越法律計畫以外之法律續造功能）
      ，斟酌立法政策、法律全體精神及事物本質，自可參照家
      事事件法第一條、第二十六條第二項、第四十一條所規定
      之旨趣，以該旨趣作為法理填補之。準此，家事訴訟事件
      及一般民事訴訟事件之基礎事實相牽連者，如經當事人合
      意或法院為統合處理事件認有必要時，應許當事人合併提
      起或為追加、反請求。至於所謂「為統合處理事件認有必
      要」，則由審理法院依個案情形斟酌之，例如合併或追加
      提起之一般民事訴訟事件為先決法律關係之爭執、合併或
      追加須合一確定之第三人、就抵銷之餘額為反請求等是。
      決議：
      家事法院受理家事事件法第三條所定丙類事件，與一般民
      事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認
      有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追
      加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟
      酌個案具體情形定之。

~~資料來源:最高法院網站

會議日期
100/06/14

討論事項：
院長提議：
壹、稅捐稽徵法第四十七條對於公司負責人等「應處徒刑之規定
    」及轉嫁處罰等相關決定與決議，於司法院釋字第六八七號
    解釋公布後，應否予以變更（不再供參考），請討論： 
一、七十三年四月十七日七十三年度第四次刑事庭會議決定
    決議文:公司負責人依稅捐稽徵法第四十七條及第四十一條
            之規定應處徒刑時，毋須援引戡亂時期罰金罰鍰提
            高標準條例。
    決  定：本則決定不合時宜，不再供參考。
二、八十一年五月十九日八十一年度第三次刑事庭會議決議    
    決議文:稅捐稽徵法第四十七條第一款之規定，係將納稅義
            務人之公司之責任，基於刑事政策之考慮，於其應
            處徒刑範圍，轉嫁於公司之負責人，故於此情形而
            受罰之公司負責人，乃屬於「代罰」，其既非逃漏
            稅捐之納稅義務人，當無所謂基於概括犯意逃漏稅
            捐，而法人（公司）既不具有犯罪能力，自亦無犯
            意可言，其於稅捐稽徵法充其量僅係受罰主體，尤
            無所謂概括犯意之存在，故公司以不正當方法逃漏
            稅捐，無成立連續犯之可能，甲為公司負責人而受
            罰，亦不應成立連續犯，公司逃漏稅捐多次，甲應
            成立多次罪刑，併合處罰。
    決  定：本則決議不合時宜，不再供參考。
     
貳、本院六十六年五月十日六十六年度第四次刑庭庭推總會議決
    議，基於相同法理，一併建議不再供參考。 
    決議文：現行工廠法處罰之對象，固為工廠之負責人，然其
            違背規定之主體，則仍為工廠，此觀該法第六十八
            條至第七十一條之規定自明。此項犯罪與處罰主體
            分離之關係，乃基於轉嫁法理，因之犯罪個數之計
            算，仍應以犯罪主體即工廠之行為為標準，而工廠
            本身既無犯罪故意可言，顯與概括犯意要件不合，
            應認無刑法上連續犯規定之適用。否則，同一人為
            數工廠之負責人，僅以一罪論，有失工廠法處罰工
            廠違背規定之意旨。
    決  定：本則決議不合時宜，不再供參考。

~~資料來源:最高法院網站