高揚的法律天地

司法院釋字第776號解釋摘要
說明：本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分。
──────────────────────────────────
聲請案號：會台字第12258號（聲請人劉鴻志）
解釋公布日期：108年4月12日

司法院釋字第774號解釋摘要
說明：本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分。
──────────────────────────────────
聲請案號：
會台字第12359號（聲請人：凱撒金邸管理委員會等11人）

司法院釋字第771號解釋摘要
說明：本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分。
──────────────────────────────────
聲請案號：
會台字第12042號（聲請人一：陳林照）

司法院釋字第770號解釋摘要
說明：本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分。
──────────────────────────────────
聲請案號：
會台字第12033號（聲請人：玉禮實業股份有限公司）

最高法院審理106 年度台非字第259號陳昭全、洪文宗賭博案件新聞稿

壹、原確定判決情形：
檢察官起訴陳昭全、洪文宗共同經營六合彩，提供電話予賭客傳真簽單，其等再將簽單傳真予上游組頭簽賭，經檢察官向法院聲請核發調取票，向中華電信調取陳昭全過去所使用中華電信提供Hibox網路傳真服務所接收賭客傳真簽單影像之列印資料，據以證明陳昭全二人涉犯刑法第266條第1項前段賭博罪、第268條圖利供給賭場、聚眾賭博罪嫌。惟原判決認該列印資料係經由電腦伺服器儲存傳真影像而傳送訊息，涉及通訊之實質內容，當以通訊監察書方可取得，檢察官以調取票調取，違反通訊保障及監察法（下稱通保法）第5條或第6 條規定取得，依同法第 18條之1規定，不得採為證據，因而維持第一審之無罪諭知，駁回檢察官在第二審之上訴。

貳、檢察總長提起非常上訴意旨：
通保法所規範之通訊監察係針對「現時或未來發生」之通訊，並不及於「過去已結束」之通訊，且該列印資料係依據刑事訴訟法第133條第2項（現行法第3項）合法取得，自具有證據能力。

參、本件法律爭點具有法律原則之重要性，為予釐清，曾開庭進行調查程序，由檢察官蔡瑞宗、專家學者即中央警察大學行政警察系黃朝義教授、臺北大學法律系李榮耕教授、王士帆教授到庭陳述法律意見及提問。

肆、本院判決情形： 
一、主文：原判決及第一審判決關於違背法令部分均撤銷。　
二、撤銷理由要旨： 
（一)秘密通訊自由即通訊隱私權之保障，在於通訊參與人間之訊　 息係以秘密之方式往來或遞送，該訊息因已脫離參與人得控制之範圍，特別易受國家或他人之干預及侵擾，而有特別保護之必要，其既重在保障通訊之過程，其保障之範圍，自應隨訊息送達接收方，傳遞過程結束而告終止，亦即，「過去已結束」之通訊內容，已非秘密通訊自由保護之客體，應僅受一般隱私權即個人資料自主控制之資訊隱私權所保護；且依大法官釋字第631號解釋理由書之意旨及通保法之規範體系，通保法所規範之通訊監察，係以「監控與過濾」受監察人通訊之方式，蒐集對其有關之紀錄，通訊監察並具有在「特定期間內持續實施」之特性，益徵通訊監察之客體，應限於「現時或未來發生」之通訊內容，不包含「過去已結束」之通訊內容。偵查機關如欲取得「過去已結束」之通訊內容，應回歸適用刑事訴訟法，依刑事訴訟法搜索扣押相關規定為之。此外，借外國立法例觀察，可知德國、美國、日本實務上，將「過去已結束」之通訊內容，有別於「現時或未來發生」之通訊內容，分別適用不同之審查方式，予以保障。
(二)本案Hibox傳真內容，結合傳真與電子郵件為線上發送，乃利用電信設備所處理之訊息，固屬「通訊」之一種，然既由賭客傳真至被告處，已在其得處置之狀態下，自係「過去已結束」之通訊內容，並非「現時或未來發生」之通訊內容，當不適用通保法「通訊監察書」之規定。而「調取票」，規範於通保法，調取之客體乃通信紀錄或通信使用者資料（非涉及通訊內容），本案Hibox傳真內容，涉及通訊內容，亦非屬通訊紀錄等，故不適用通保法「調取票」之規定。如比較通信紀錄對個人隱私權之侵害程度相對於「過去已結束」之通訊內容為低，立法者既將前者以法官事前審查核發之令狀（調取票）為原則，後者更應如此，方屬妥適。參以人民對於「過去已結束」之通訊內容，既享有一般隱私權，且通訊內容往往含有與本案無關之大量個人私密資料；而現今資訊世界，大量仰賴通訊軟體、通訊服務，如容許偵查機關未經法院介入，逕行調閱，其侵害隱私至深且鉅，顯違比例原則。準此，對該「過去已結束」之通訊內容，應有法官保留原則之適用，偵查機關原則上應向法院聲請核發搜索票，始得搜索、扣押，方符合憲法上正當程序之要求。且就105年6月22日修正公布之刑事訴訟法第133條第3項（或修正前第133條第2項）規定「應扣押物」及第133條之1第1項規定「得為證據之物」之扣押客體，基於維護人民一般隱私權、保障其訴訟權益及實現公平法院之憲法精神，應依目的性限縮解釋，而認為不及於「過去已結束」之通訊內容。是以，檢察官對於「過去已結束」之通訊內容之非附隨搜索之扣押，原則上應向法院聲請核發扣押裁定，不得逕以提出或交付命令之函調方式取得，方符保障人民一般隱私權之旨。
(三)原判決採證之判斷，顯係誤用通保法，自有適用法則不當之違法，非常上訴意旨指摘此部分違法為有理由，雖原判決尚非不利於被告，惟涉及法律見解原則上之重要性，而與統一適用該法有關，應由本院將第一審判決及原判決關於該違背法令部分撤銷，以資糾正。至非常上訴意旨所稱，本案情形可逕適用刑事訴訟法第133條第2項（現行法第3項）命令提出或交付而取得證據能力等詞，為本院所不採，併予指明。
　　　　　　　　　　　　　 最高法院刑事第一庭
　　　　　　　　　　　　　　　　 審判長法官花滿堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官徐昌錦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官蔡國在
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官陳宏卿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法官林恆吉

公平交易委員會新聞資料      107年5月16日

公平交易委員會(下稱公平會)於本(16)日第1384次委員會議決議，台中港倉儲裝卸股份有限公司(下稱中港公司)及德隆倉儲裝卸股份有限公司(下稱德隆公司)就臺鹽實業股份有限公司「105年至106年臺中港進口鹽裝卸作業勞務採購招標案」合意提高標價，為相互約束事業活動之行為，足以影響該標案市場競標機制之功能，違反公平交易法第15條第1項聯合行為禁止規定，分別處新臺幣50萬元及10萬元罰鍰，共計60萬元罰鍰。

據公平會調查，可於臺中港全部公用碼頭經營散雜貨裝卸業務而得參與前述招標案者僅中港公司、德隆公司及建新國際股份有限公司等3家業者。然中港公司與德隆公司卻於104年11月至105年2月期間，就前述招標案的投標價格透過2家事業之總經理聚會討論、共同決定提高標價，達成圍標之合意，為相互約束事業活動之行為。經交叉比對中港公司、德隆公司及該等公司相關人員之證詞、通訊軟體「LINE」之對話紀錄及前述招標案的投標標價清單等資料，顯示中港公司於開標前即知悉德隆公司之標價、該2公司均於同日完成投標作業，且事後證實該2公司之標價及未出席開標均與「LINE」內容一致，可證該2公司就前述招標案的標價及是否參與開標有彼此討論及交換產業訊息之行為，並據以執行。

公平會表示，中港公司與德隆公司互為水平競爭事業，本應透過較有利的價格、品質、服務或其他交易條件爭取交易機會，然而該2公司卻透過聚會方式共同討論並決定提高前述招標案之標價，達成圍標之合意，為相互約束事業活動之行為，已肇致前述招標案的競標機制遭受破壞，侵害自由競爭，足以影響該標案市場競標機制之功能，已違反公平交易法第15條第1項「事業不得為聯合行為」之規定，爰依公平交易法第40條第1項規定，作成前開處分。

（承辦單位：服務業競爭處；服務中心2351-0022、2351-7588轉380；新聞聯繫窗口：張志斌科長2351-7588轉501）

司法院釋字第761號解釋摘要
說明：本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分。
──────────────────────────────────
聲請案號：會台字第11503號(聲請人宏正自動科技股份有限公司)
解釋公布日期：107年2月9日

司法院第165次院會通過法院組織法、行政法院組織法部分條文，在終審法院設置大法庭裁判法律爭議，確保法律適用一致且促進法律續造

為確保終審法院法律適用一致，使裁判具有安定性及可預測性，並發揮促進法律續造之功能，應於審判權之作用內建立適當裁判機制。司法院因此著手於法院組織法、行政法院組織法內修改、增訂相關條文，建構終審法院之大法庭制度。該等草案業於107年1月16日下午召開之第165次院會中通過，將於近日函請行政院會銜送立法院審議。

關於終審法院之大法庭制度，重點如下：

司法院釋字第757號解釋摘要

說明：本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分。
──────────────────────────────────
聲請案號：會台字第12716號（聲請人永安租賃股份有限公司代表人王紹堉）

司法院釋字第756號解釋摘要

說明：本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分。
──────────────────────────────────
聲請案號：會台字第11918號（聲請人邱和順）

司法院釋字第755號解釋摘要 
說明：本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成，僅供讀者參考，並不構成大法官解釋的一部分。
──────────────────────────────────
聲請案號：會台字第12907號、第12908號、第12909號（聲請人謝清彥）、會台字第13615號（聲請人劉育華）、會台字第13459號（聲請人徐千祥）、會台字第11918號（聲請人邱和順）、會台字第13016號（聲請人臺灣臺北地方法院刑事庭正股法官）
解釋公布日期：106年12月1日

最高法院審理原住民王光祿打獵案聲請釋憲新聞稿　　　　　　　　 

王光祿持用先進獵槍，射殺保育類野生動物長鬃山羊、山羌各1隻，經判刑定讞。最高法院受理檢察總長提起非常上訴案，於今年2月開庭調查，又廣泛蒐集資料，今日作出評決，裁定停止審判，聲請釋憲。

這是最高法院法官有史以來，首次提出釋憲聲請，合議庭認為狩獵是原住民傳統文化特徵之一，槍砲彈藥刀械管制條例限制原住民僅能以自製的落後槍枝打獵，致不能使用較安全的現代化制式獵槍；野生動物保育法限制原住民只能基於因動物逾量、學術研究、教育目的或傳統文化祭儀必要，進行狩獵，罔顧其生活習慣，既都未確實依據原住民族基本法檢討修正，且不符合兩公約揭示應事先與原民部落諮商，獲得其同意，和分享科技之惠的尊重、雙贏理念，並違反憲法增修條文肯定多元文化、維護原住民傳統及促進其發展的意旨。

最高法院106年9月12日第13次刑事庭會議通過決議一則

意圖勒贖而擄人，在未取得贖金前，因經談妥條件（尚未履行），而釋放被害人，有無刑法第347條第5項前段減輕其刑規定之適用？有甲、乙二說，何者為當，請刑事庭會議公決。

　
決議：採甲說。