在德國，過去有所謂「窺視秀」的表演，表演的女性在設有窗簾的機械活動窗內，觀眾投入數量不等的硬幣後，窗簾即會拉起，在窗簾拉起與放下的短暫時間內（時間依投入金錢多寡而定），觀眾即可一瞥裸體的表演女性做各種引人遐想的動作。
本案的事實是：原告打算經營「窺視秀」，因而申請「窺視秀」之營業許可，但卻被主管機關依營業秩序法(GeWO）第33條之1之規定，以該等表演違反「善良風俗」予以否准，原告因而提起行政訴訟。
聯邦行政法院在判決中首先確認：營業秩序第33條之1第2句第1款之「善良風俗」（der gutun Sitten）乃是一個「不確定法律概念」，且是「需要履行的」法律概念，主管機關於此並無「裁量自由」或享有「判斷餘地」。
法院認為：在憲法共識中，對法社會具有拘束力的價值道德原則，於此必須被作為判斷標準，基本法之「價值秩序」亦構成善良風俗之內容；是以，與在基本法中所確立的價值觀互相牴觸之行為，均屬違反善良風俗之行為。而「人性尊嚴」之尊重與保護乃是基本法之構成原則，「窺視秀」此一商業活動若認係違反人性尊嚴，則亦違反善良風俗而應不予允許；主管機關之「拒絕許可」，因而乃是履行國家機關所負保護義務之正當手段。
而就「窺視秀」有無違反「人性尊嚴」，法院則認為：基本法第1條第1項乃在保護人之「個人的固有價值」，當個別的人已被貶值為客體時，人性尊嚴即被違反。在「窺視秀」中，雖然單純的裸體展示並不因而立即違反人性尊嚴，但有鑒於：「窺視秀」乃是如同自動裝置之商品般，由觀眾投入硬幣即可一瞥裸體的女性，經由金錢支付而使營業過程機械化及自動化；且藉由機械活動窗之設置，表演的女性在觀眾單方的視線接觸下，被當作是孤立的「慾望客體」，藉以滿足觀眾性的刺激。此種欠缺社會監督之商業行為，顯然是女性「非人化的銷售」（entpersonifizierenden Vermarkung ) ；是以，表演的女性作為「單純的興奮客體」，已被貶值為成曲辱的容體化角色，表演女性之人性尊嚴在表演過程中已被侵犯。
法院並特別強調：「人性尊嚴」之侵犯不得基於表演女性之自願性而予以正當化，蓋「人性尊嚴」是一個客觀的、不可處分的價值，「人性尊嚴」之尊重，個人不能有效的予以拋棄。關係人之承諾，只有在「人性尊嚴」正好是由於欠缺關係人之承諾而被違反時，始得以排除「人性尊嚴」之違反；而在「窺視秀」案例，表演女性之「人性尊嚴」乃經由展示女性之類型化的種類及方式而被違反，故而無法在本案中主張表演女性之自願的承諾。
－摘自：高烊輝著，《基本權之拋棄自由及其界限》，輔仁大學法律學研究所碩士論文，第5章第1節。
留言列表
