最高法院民事判決 九十八年度台上字第七○六號
上 訴 人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 曾允斌律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 蔡文燦律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十七
年十一月四日台灣高等法院第二審判決（九十五年度重上字第五
五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：兩造共有之坐落台北縣三重市○○○段同安厝
小段一一四、一一四之七號二筆土地（下稱系爭土地），應有部
分均為上訴人乙○○、丙○○依序二分之一、四分之一，被上訴
人四分之一，雙方並無不分割之協議，亦非不能分割，因無法達
成分割協議，應予裁判分割。又伊就分割方法係採原判決附圖（
下稱附圖）甲案等情，求為將系爭土地為如上開甲案所示合併分
割之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
被上訴人則以：系爭土地應按附圖丁案為分割等語，資為抗辯。
原審將第一審關於系爭土地分割方法部分之判決廢棄，改判如附
圖丁案所示即其主文第二項之分割方法，無非以：系爭土地為兩
造共有，有土地登記謄本可稽，兩造均未定有不分割之特約，亦
無不能分割之情形，因無法達成分割協議，經兩造同意合併分割
，則依民法第八百二十三條第一項前段、第八百二十四條第二項
規定，上訴人請求法院分割共有物，應屬有據。系爭土地屬住宅
使用分區○○○路寬二十二公尺（集美街），附圖甲案所示「一
一四Ａ」部分土地，分割後應屬地界曲折條件之畸零地，惟若經
台北縣政府法定查勘認定程序，並非無法建築。另臨集美街二四
七巷（正面路寬九公尺），依台灣省建築師公會台北縣辦事處民
國九十七年八月間鑑定結論，附圖丁案「一一四Ｇ、一一四之七
Ｃ」部分土地，非屬面積狹小或地界曲折之畸零地，依法可單獨
申請建築，且無須合併相鄰畸零地或保留鄰地之最小寬深度後方
得申請建築。經比較附圖甲案與丁案，斟酌整體土地之經濟效用
及全體共有人之利益，認系爭土地以採附圖丁案分割為適當。是
系爭土地如附圖丁案所示一一四Ｇ部分面積六三平方公尺及一一
四之七Ｃ部分面積五四平方公尺共計一一七平方公尺，分歸被上
訴人取得所有；一一四Ｈ部分面積一九八平方公尺及一一四之七
Ｄ部分面積一五○平方公尺共計三四八平方公尺，分歸乙○○、
丙○○依次按應有部分三分之二、三分之一比例取得所有等詞，
為其判斷之基礎。
惟按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法
適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關
係、使用情形，尚應斟酌共有物之價格，於共有人中有不能按其
應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以
適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則。查系爭土地整體西
北側、東北側分別面臨二十二公尺寬集美街、九公尺寬集美街二
四七巷，為原審所確定，且西南側毗鄰已興建之十樓建物、東南
側一隅附連已完成之七樓建物，有勘驗筆錄及分割示意圖可憑（
見原審卷八七、八九頁）。系爭土地因所處位置面臨通道寬度、
深度不同等因素，非無優劣之分，經濟效用有殊，價值顯不相同
。而被上訴人於系爭二筆土地應有部分均為四分之一，上訴人應
有部分合計均為四分之三，有土地登記謄本足稽；觀之附圖丁案
所示，被上訴人所分得之一一四Ｇ部分土地面臨集美街者將及三
分之一，一一四之七Ｃ部分土地面臨集美街二四七巷者幾達二分
之一；上訴人抗辯：系爭土地面臨集美街之建築線共二四．二公
尺，三重市轄區建築基地之容積率係百分之三百、建蔽率為百分
之六十，兩造是否能妥善分配鄰近大馬路之土地為分割案是否公
平之依據，況依丁案分割之結果，兩造所分得之土地無法與緊臨
之集美街呈現垂直角度，減損建物之利用價值等情（見原審卷三
五、一六七至一六八、二二七、二四○至二四三頁）；並提出九
十五年十月十四日賣方乙○○與訴外人李佳哲簽訂之不動產買賣
契約書，買賣標的為系爭二筆土地分割後面積，及同小段一一三
之一六、一一三之二六、一一四之八、一一五之一四號四筆土地
全部（見原審卷二○五頁），因而一再抗辯其依約負有移轉買賣
標的物所有權之義務，而丁案分割方式將使被上訴人分得上述部
分之土地橫亙其間，李佳哲買受之上開六筆土地將來即有難合併
畸零地以利整體開發建築使用，要屬有損其所分得系爭土地部分
及該相鄰土地之利用價值；參以被上訴人陳稱：「甲方案中Ｂ部
分（指一一四Ａ包含地界曲折土地一部），……對該無法建築部
分原告（即上訴人）如有誠意自應提出對價之補償或由全體共有
人一同吸收該部分」、「（第一審判決所採甲方案兩造所分得部
分）其價值顯不相當，亦應以金錢補償伊」等語（見一審民事卷
八○至八一頁、原審卷二七至二八、一五八至一五九、二三三、
二五七頁），則除丁案、甲案外，是否無其他適當方案或修正甲
案分割方式酌定補償適當之價格，非無斟酌之餘地，凡此均與判
斷共有人中受分配之部分其價格是否不相當及應否命以金錢補償
，暨分割方案有無符合整體土地開發利用及公平經濟原則攸關。
原審未遑詳查究明，遽定其分割方法，自欠允洽。上訴論旨，指
摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 四 月 二十三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 五 月 五 日
~~資料來源:司法院網站<法學資料檢索系統>
留言列表
