最高法院民事裁定 九十六年度台抗字第七二三號
再 抗告 人 固特利石材有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林永山律師
上列再抗告人因與相對人立山營造事業股份有限公司間聲請假扣
押事件，對於中華民國九十六年五月三十一日台灣高等法院裁定
（九十六年度抗字第六六六號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為
理由，並經原法院許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法
律見解具有原則上之重要性者為限。民事訴訟法第四百八十六條
第四項、第五項定有明文。又原法院認再抗告應行許可，並添具
意見書，逕將訴訟卷宗送交再抗告法院，再抗告法院審查原法院
所添具意見書，認再抗告不應准許，並不受該意見書所載許可再
抗告理由之拘束，而得逕以裁定駁回之。本件原法院以：按債權
人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得
聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，
不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，
而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第五百二十二條第一項、
第五百二十三條第一項及第五百二十六條第一項、第二項所明定
。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之
原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法
院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若
債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命
供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。又所謂「
請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押
之原因」，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外
國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財
產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿
無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義
務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所
不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相
當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因
，即不符假扣押之要件。查，抗告人於台灣台北地方法院（下稱
台北地院）聲請假扣押，固據提出工程估驗單影本為證，並主張
相對人尚有保留款新台幣二百九十二萬八千四百六十二元未給付
等語，惟此僅為「請求原因」之釋明，抗告人就後者即「假扣押
之原因」，並未予以敘明，亦未提出可使法院信其主張為真實之
證據，即未盡釋明之義務。是抗告人對於「假扣押之原因」既未
盡釋明之義務，即不符假扣押之要件，其假扣押之聲請自無從准
許云云，爰廢棄台北地院裁定，駁回抗告人假扣押之聲請。再抗
告意旨以：伊所提出工程估驗單影本及保留款統計表，已就假扣
押原因盡釋明之責云云。惟是否已盡釋明之責，係屬事實認定之
問題，原裁定所涉及之法律見解，並無違誤，遑論該法律見解是
否具有原則上之重要性，其再抗告不應許可，自應予以駁回。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十 月 十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 延 村
法官 劉 福 來
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十 月 二十二 日
─資料來源:司法院〈法學資料檢索系統〉
留言列表
