最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六八三一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九
十五年八月二十三日第二審判決（九十五年度交上訴字第七二號
，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第一二二
○九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係營業小客車駕駛，於
民國九十三年一月十八日十一時十分許，駕駛車號三Ｎ—七一一
號營業小客車，由西向東行經台北市中正區○○○路與臨沂街口
欲右轉時，本應隨時注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意
情事，竟疏於注意，其營業小客車車頭擦撞同方向於外側車道直
行，由被害人乙○○騎乘之車號ＢＶＢ—四五一號重型機車，使
告訴人乙○○因遭撞擊，機車失去平衡而跌倒，致受有左前肢、
左大腿多處瘀血擦挫傷合併撕裂傷等傷害（業務過失傷害部分未
據告訴）。詎被告並未下車查看，仍繼續駕車往忠孝東路方向逃
逸，經路人記下車號報警，因而查獲，因認被告涉有刑法第一百
八十五條之四肇事逃逸罪嫌云云。經審理結果，認被告犯罪不能
證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二
審之上訴，固非無見。
惟查：（一）按刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇
事致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全
，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，
以保護他人權益並維護社會秩序。且其立法精神在於交通事故一
旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是
因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發
生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，
蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任
認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是該罪之成
立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實
為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問。本件被告於警詢
時供稱：我開營業小客車經過台北市○○○路西往東行駛至臨沂
街口，發現臨沂街口有人要坐車，我當時開在第三車道，我便打
右邊方向燈欲靠右邊載客時，我看後照鏡發現後方有輛機車快速
竄出，當時車流量大，經我研判如果要慢慢切入外車道恐怕來不
及，我便暫緩車速停在原地讓該機車通過。這時該機車因時速過
快開至我右後方時，因看見我打右邊方向燈來不及反應，便口出
穢言並將機車龍頭急速往右邊拉致該機車因速度過快失去重心而
自行滑倒。我當時目擊該機車滑倒並未下車查看或報警等語（見
偵查卷第九、十頁）。於偵查時供稱：我從忠孝東路過金山南路
，那天車很多，我想說我跟著車道線走比較安全，這時我才發現
沒有畫車道線，我想說跟著前面的車走比較安全，我就往內切，
跟著車隊走，車輛很多，走走停停，我的右前方有客人在攔車，
這時我在快車道上，我就停在快車道上，看對方騎機車一路飆過
來，我想說這樣我無法切到外側，這時旁邊機車很多，我就停在
快車道上，想說等他們都過，我再切到人行道去載客人，他飆到
我車子右後方時，看到我的方向燈在亮，就罵了一句髒話，把機
車龍頭往右轉，也不知道他手怎麼樣，就跌倒了。告訴人跌倒過
程我之所以看得清楚，是因為我當時已經把車子停在路上，因為
當時我判斷如果我要切到路旁去載客人，以告訴人當時的速度，
我沒辦法切過去，所以才會打方向燈停在那裡等語（同上偵查卷
第四七、六七頁）。雖被告始終否認其駕駛之營業小客車有與被
害人乙○○騎乘之機車發生擦撞之情，與被害人所稱其機車感覺
又遭被告營業小客車撞擊而跌倒受傷之情，雙方各執一詞，惟被
害人因此次車禍致機車滑倒身受左前肢、左大腿多處瘀血擦挫傷
合併撕裂傷等傷害，業據提出台北市立仁愛醫院診斷證明書為證
。被告既自承其當時發現臨沂街口有人要坐車，便打右邊方向燈
欲靠右邊載客，其有親眼目睹被害人之機車滑倒等情，則被告對
於該次車禍之發生與其打右邊方向燈欲靠右邊載客有關，自無法
推託不知，其在目睹被害人機車因此滑倒而受傷情形下竟仍拒絕
下車查看，並旋即駛離現場，其行為，業已產生有擴大被害人死
傷之危險，自不能因此而謂其非肇事後逃逸。被告主觀上有肇事
逃逸之故意甚明，原判決認並無卷存積極事證足認被告對於本件
事故之發生係有過失，或足認被告有何肇事行為，而諭知被告無
罪之判決，顯未詳酌上開法條之立法精神，難謂適法。（二）原
判決認依卷附道路交通事故現場圖及現場臨沂街口照片所示（見
偵查卷第二七、三四頁），台北市○○○路與臨沂街口處之忠孝
東路第三、四車道位置，並未繪製車道線，台北市車輛行車事故
鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書所指被告「侵入」第四車道云云
，並非全然正確，覆議鑑定所認定之事實既難認為正確，其認定
被告有變換車道未注意安全距離情事，亦不能遽予採認等語。然
查依卷附警製道路交通事故現場圖肇事經過摘要記載：「Ｂ車（
指機車）沿忠孝東路第四車道西向東行駛至肇事地時被同向第三
車道之Ａ車（營業小客車）右轉發生碰撞」等語（見偵查卷第二
七頁），警製道路交通事故調查報告表(一)亦記載車道劃分設施為
四車道（見一審卷第三三頁），另被告於警詢時亦供承肇事路段
共有四車道，伊當時開在第三車道等語，有如上述，雖上述道路
交通事故現場圖及現場照片（見偵查卷第二七、三四頁）顯示，
臨沂街口因劃有機車待停區○○○○○道（即斑馬線）致無明顯
之第三車道及第四車道之分線，惟其前後路段既均有第三、四車
道之分，該路口處可否視為車道之延伸？汽車行駛至該處是否即
得因車道不明顯而不讓直行車先行及注意安全距離而任意左右偏
駛？原判決未斟酌上情，遽認覆議鑑定認定被告有變換車道未注
意安全距離情事並不足採，自與採證法則有違。檢察官上訴意旨
指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 登 照
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 徐 昌 錦
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 十二 日
─資料來源:司法院〈法學資料檢索系統〉
留言列表
