高揚的法律天地

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第四三八號

再 抗告 人　甲○○○

代　理　人　楊 啟 志律師

　　　　　　陳 勁 宇律師

　　　　　　陳 里 己律師

上列再抗告人因與相對人乙○○等間聲明異議事件，對於中華民

國九十九年三月二十九日台灣高等法院高雄分院裁定（九十八年

度抗更(一)字第二號），提起再抗告，本院裁定如下：

    主  文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

    理  由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適

用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項

之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容

就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，

或與司法院現尚有效大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例

顯然違反者而言。又提起再抗告，依同法第四百九十五條之一第

二項規定，準用第四百七十條第二項規定，應於再抗告狀內記載

再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情

事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，即得認其

再抗告為不合法，以裁定駁回之。本件再抗告人對於原裁定提起

再抗告，係以：台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）九十七度促

字第四五○七九號支付命令所送達之相對人之地址「高雄市新興

區○○○路一三六號」係其之戶籍地，相對人縱已出國，惟未依

戶籍法第四條第三項第一款規定辦理戶籍遷出或變更住所登記，

應認其等之住所仍在戶籍登記地，故高雄地院以寄存送達方式，

將支付命令寄存於上開住所之自治或警察機關，並製作送達通知

書黏貼於相對人等上開住所地之門首，俟法定期間十日經過後，

自已生合法送達之效力。又相對人係於 民國九十七年十一月六日

方提出聲明異議，已逾民事訴訟法第五百十六條第一項之二十日

不變期間，然高雄地院承辦之書記官竟以相對人已於九十五年十

月二十七日出境，迄九十七年十一月二十四日均未入境，認相對

人客觀上並未有居住於上開戶籍地之事實，則該支付命令之寄存

送達並不合法，不生送達之效力，並撤銷前所核發之支付命令確

定證明書，自有不當云云，為其論據。惟查再抗告人提起再抗告

所陳之上述理由，原屬原法院認定相對人是否住居於其戶籍地址

事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明

，自不應許可，其再抗告難謂合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五之

一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五

條、第七十八條，裁定如主文。

中    華    民    國  九十九  年    六    月    十    日

                      最高法院民事第四庭

                          審判長法官  劉  延  村

                                法官  許  澍  林

                                法官  黃  秀  得

                                法官  許  正  順

                                法官  魏  大  喨

本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官

中    華    民    國  九十九  年    六    月  二十二  日

~~資料來源:司法院網站<法學資料檢索系統>