高揚的法律天地

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　96年度桃簡字第2056號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96
年度偵字第10480 號），本院判決如下：

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2417號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　呂翊丞律師
複　代理人　李宏文律師
被　　　告　丁○○

如果汽車油箱無故起火爆炸、醫生開立有問題的藥品，香菸產品包裝打上「儘管抽淡菸，保證安全！」的促銷文字，矽膠隆乳手術的病人誤信醫師的安全保證，進行手術後卻產生副作用，……如果發生了以上這些與我們切身相關的產品安全與醫療品質的問題或糾紛，消費者要如何利用法院向企業或應負責之人主張權利？

在美國法律實務中，代表大企業的商務律師卻可能運用種種不當的訴訟伎倆，並以金錢和權勢為訴訟的後盾，往往造成一般老百姓打不起與企業進行戰爭的官司。在拉夫‧奈德（Ralph Nader）與史密斯（Wesley J. Smith ）合著的《打不起的官司：商務律師與司法的敗壞》一書中，作者透過詳盡訪談和研究，揭露了司法體制如何遠離正義的腐敗過程。

在公法的領域中，現代法治國家所須依循的「法治國原則」，已廣為學者引用德國學說理論加以探討，而隨著法治的進步以及人民法意識與權利意識的抬頭，往往使人民希望能到法院討個公道，舉凡私人間、私人與國家間以及各級政府間的法律爭議，已逐漸全面的交由法院以裁判加以解決爭端，進而又興起對所謂「司法國」的研究與討論。

而相對於德國對「法治國」與「司法國」的探討，在比較法律文化中，美國學者針對美國人民沉迷於訴諸法律的法社會學研究，亦有發人深省之處。美國科羅拉多大學法學教授暨「美國憲法學會」懷特研究中心主任坎波士教授（Paul F.Campos）的《法律狂：美國法律的瘋狂》（商周出版社另譯：《法律狂：現代法治社會的理性幻覺》）一書，即是近年來針對美國法律文化具有精彩論析的著作。

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　96年度交聲字第1803號
原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所
異　議　人　甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所於民國95年11月5 日所為之處分（原處分案號

最高法院民事判決　　　　　　九十五年度台上字第一五三０號
　　上　訴　人　甲○○
　　　　　　　　　　　　路31.
　　訴訟代理人　林家進律師
　　被 上訴 人　乙○○

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度訴字第03224號
　　　　　　　　　　　　　　　.
原　　　告　中環股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）

最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度判字第01825號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　洪惇睦　會計師
訴訟代理人　劉曦光　律師

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度簡字第00315號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　財政部臺北市國稅局

最高法院民事裁定　　　　　　　九十六年度台抗字第八七八號
再 抗告 人　甲○○
代　理　人　陳水聰律師
上列再抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國九十六年八月
二日台灣高等法院裁定（九十六年度破抗字第五六號），提起再