高揚的法律天地

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　96年度桃簡字第2056號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96
年度偵字第10480 號），本院判決如下：
    主  文
乙○○擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦主機
壹台沒收。
    事實及理由
一、乙○○明知如附件所示之「讓生命去等候」等歌曲，係滾石
    國際音樂股份有限公司、華納國際音樂股份有限公司、上華
    國際企業股份有限公司、福茂唱片音樂股份有限公司、科藝
    百代股份有限公司、新力博德曼音樂娛樂股份有限公司、豐
    華唱片股份有限公司、環球國際唱片股份有限公司、艾迴股
    份有限公司、華研國際音樂股份有限公司等公司擁有著作權
    之歌曲，非經著作權人同意或授權，不得擅自重製或公開傳
    輸其著作，且可預見提供網路超連結點供網友連結下載，其
    他網友即可籍由下載連接點，進而下載附表之歌曲，因而重
    製附表視聽著作而侵害他人著作財產權，並可於各自選定之
    時間、地點以上揭方式接收附表之歌曲。竟基於擅自反覆以
    重製方法及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，自
    民國95年9 月間某日起至96年3 月16日止，在其位於桃園縣
    桃園市○○路296 巷12號4 樓住處，以電腦連上HINET 網際
    網路，將其在大陸網站下載如附件所示音樂，以FLASH 方式
    串連，供不特定人於其在Xuite 部落格架設「風中柳絮」音
    樂部落格（網址：http://blog.xuite.net/canary200601、
    http ://blog.xuite.net/canary200602 、http://blog.xu
    ite.n et/canary200603 、http://blog.xuite.net/canary
    200604、http://blog.xuite.net/canary200605、http://b
    log.xu ite. net/canary200606）線上點播試聽，而侵害如
    前揭公司所享有如附件所示歌曲之著作財產權。嗣於96年3
    月16日上午8 時20分許，為警持搜索票前往上址搜索，並扣
    得乙○○所有之電腦主機1 部而查悉上情。案經前揭公司委
    託財團法人國際唱片業交流基金會之職員林英傑訴由內政部
    警政署保安警查第二總隊第一大隊第一中隊報請臺灣桃園地
    方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，固經被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，
    惟其辯稱：伊是將音樂作為動畫之背景配樂，是其動畫音樂
    非原創作所唱，與一般MP3 直接下載不同，且其不知提供音
    樂試聽為違法云云。經查：
  (一)按著作權法所謂之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他
    學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。
    是凡具有本於自己獨立之思維、智巧、技匠原創性之人類精
    神上創作，且達足以表現作者之個性或獨特性之程度者，始
    享有著作權，而受著作權法之保護。此為我國最高司法裁判
    機關邇來之所持見解，有最高法院89年度台上字第2787號、
    87年度台上字第2366號判決意旨可資參照。因此如附件所示
    之音樂，應屬前揭公司因其所屬人員本其思維所為精神上之
    創作，而享有著作財產權無疑。
  (二)次按一般音樂網站所有提供音樂試聽之服務，惟其均有一定
    步驟或限制，且無法全曲試聽，此乃為尊重音樂之著作財產
    權所必要者，衡諸常情，此亦應為通常人所知悉，是被告乙
    ○○所提供之試聽，估不論有無得著作權人之授權或同意，
    其提供試聽亦已逾越上述合理之程度，且其智識程度亦無異
    於常人，難謂其不知提供全曲試聽並非合法。
  (三)綜上所述，被告乙○○所辯其未侵害著作權人之著作財產權
    ，並不足採。復有告訴人委託財團法人國際唱片業交流基金
    會之職員林英傑、甲○○及告訴代理人何伯伸之指述甚詳，
    並有搜索現場照片2 幀、風中柳絮音樂部落格畫面、歌曲連
    結頁面、瀏覽人數畫面、部落格會員用戶基本資料、登入時
    間一覽表、網際網路申辦人資料、財團法人國際唱片業交流
    基金會之職員甲○○之鑑識報告書各1 份在卷可參，且有電
    腦主機1 部扣案足憑，本件事證明確，其犯行堪以認定，應
    依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯著作權法第91條第1 項擅自重製罪
    、同法第92條擅自公開傳輸罪。又其自98年9 月間某日至96
    年3 月16日止之行為，係主觀上基於單一之犯意，著手實行
    單一行為，且客觀上該行為係於密切接近之時、地內，分數
    個舉動同時或接續反覆施行，侵害同一之法益，且各舉動之
    獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在
    刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行
    為予以評價，較為合理者，則屬接續犯，應論以一罪。被告
    係基於一個犯罪決意，將上開視聽電子檔案以公開傳輸或超
    連結方式重製至其所設置在網路服務業者所提供磁碟空間內
    ，並使不特定人得因網頁超連結等作用連線至其置放之電子
    檔內而免費觀看分享，則被告所為公開傳輸及重製之行為，
    著手階段同一，可評價為想像競合犯，應從一情節較重之著
    作權法第92條擅自公開傳輸罪處斷。爰審酌被告擅自公開傳
    輸他人享有著作財產權之音樂所造成之損害、犯罪動機、手
    段、犯罪後態度等一切情狀，並念及其為初犯，量處如主文
    所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告上揭犯罪
    之時間，係在中華民國96年4 月24日之前，是其所犯符合中
    華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項所定之減刑條件
    ，應依該減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑
    二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之電腦主機
    1 台，係被告所有供本件犯罪所用之物，依同法第98條之規
    定併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
    第450 條第1 項，著作權法第91條第1 項、第92條、第98條
    ，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行
    法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，中華民國九十六年罪犯
    減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易
    判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
    述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中    華    民    國    96   年     11     月    26   日
                  刑事第七庭    法　官　劉為丕
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），上訴於本院合議庭。
                                書記官  顏美惠
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日
附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒
刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，
處6 月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬
元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣50萬元以上5 百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、
公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，
處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下
罰金。

─資料來源:司法院‧法學資料檢索系統