最高法院民事判決 九十六年度台上字第一八五一號
上 訴 人 黃 ○ ○
號
訴訟代理人 張 慶 宗律師
上 訴 人 玄 ○ ○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
之6
丁 ○ ○
樓之5
戊 ○ ○
2號17樓
己 ○ ○
庚 ○ ○
辛 ○ ○
上 列三 人
法定代理人 Ｙ ○ ○（即游貴淑） 住同上
上 訴 人 壬 ○ ○ 住台灣省台北縣板橋市○○街109巷63
弄28號
癸 ○ ○ 住台灣省彰化縣福興鄉○○路41號
子 ○ ○ 住同上縣大村鄉美港村美港橫巷4號
丑 ○ ○ 住同上縣花壇鄉○○村○○街165號
寅○○○ 住同上縣員林鎮○○街132巷20號
卯 ○ ○ 住台灣省台南縣永康市○○路76巷63弄
辰 ○ ○ 住台灣省彰化縣員林鎮三潭巷7號之2
巳 ○ ○ 住同上縣員林鎮○○路○段131號
午○○○ 住同上鎮○○路○段55巷18號
辰○○絨 住台灣省台南縣楠西鄉密枝村密枝36號
未 ○ ○ 住台灣省彰化縣埔心鄉○○路○段230號
申 ○ ○ 住同上縣員林鎮○○街46號
酉 ○ ○ 住同上鎮○○路○段131號
戌 ○ ○ 住台灣省台東縣台東市○○街22號
亥 ○ ○ 住台灣省嘉義市○○街97號7樓4
天 ○ ○ 住台灣省台東縣台東市○○街22號
地 ○ ○ 住同上市○○路147之2號
宇 ○ ○ 住同上市○○路689巷9號
宙 ○ ○ 住台北市○○路380號2樓
Ａ ○ ○ 住台灣省彰化縣大村鄉美港村美港橫巷
8號
Ｂ○○○ 住同上鄉○○村○○路61號
Ｃ○○○ 住同上縣員林鎮○○路○段346巷63號之
Ｄ ○ ○ 住同上縣大村鄉美港村美港橫巷13號
Ｅ ○ ○ 住同上
Ｆ ○ ○ 住同上縣員林鎮○○路86巷69號
Ｇ○○○ 住同上縣埔心鄉○○路65巷14號
Ｈ○○○ 住同上縣大村鄉美港村美港橫巷13號
Ｉ ○ ○ 住同上縣花壇鄉○○街169號
Ｊ ○ ○ 住台灣省台北縣土城市○○路59號2樓
Ｋ ○ ○ 住同上市○○路13巷18號
Ｌ ○ ○ 住台灣省彰化縣山腳路76巷2弄21號
Ｍ ○ ○ 住同上縣大村鄉美港村美港橫巷13號
Ｎ ○ ○ 住同上
Ｏ ○ ○ 住同上鄉大崙一巷8號之25
Ｐ ○ ○ 住同上鄉美港村美港橫巷13號
Ｑ ○ ○ 住同上
Ｒ ○ ○ 住同上
Ｓ ○ ○（即洪士杰） 住台灣省台中縣太平市中
Ｔ ○ ○（即許賴亭花之承受訴訟人）
住台灣省南投縣埔里鎮○○路13之12號
Ｕ ○ ○（即許賴亭花之承受訴訟人）
住同上鎮○○路406號
Ｖ ○ ○（即許賴亭花之承受訴訟人）
住同上鎮○○路13之12號
Ｗ ○ ○（即許賴亭花之承受訴訟人）
住同上鎮○○路404號
Ｘ ○ ○（即許賴亭花之承受訴訟人）
住同上鎮○○路○段251號
被 上訴 人 甲 ○ ○ 住台灣省彰化縣永靖鄉○○路○段84號
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十六
年三月二十日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（九十五年
度重上更(一)字第十六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合
一確定，故上訴人黃○○提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十
六條第一款規定，其效力及於未提起上訴之同造共同訴訟人乙○
○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○
○、癸○○、子○○、黃賴豊、寅○○○、卯○○、辰○○、巳
○○、午○○○、辰○○絨、未○○、申○○、酉○○、戌○○
、亥○○、天○○、地○○、宇○○、宙○○、玄○○、Ａ○○
、Ｂ○○○、Ｃ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○○、
Ｈ○○○、Ｉ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○
、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｔ○○、Ｕ○○
、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｘ○○，爰併列之為上訴人，合先敘明。
次查被上訴人主張：坐落彰化縣大村鄉○○段八○地號、地目田
、面積七千零二十九點九九平方公尺土地（下稱系爭土地），為
兩造所共有，各共有人之應有部分如原判決附表（下稱附表）所
示，原共有人賴洽、林賴深錡、賴結分別於日據時期昭和十二年
十二月七日、民國六十年六月十日、八十六年十月十九日死亡，
其繼承人分別如附表所示，迄今均未辦理繼承登記，各共有人就
系爭土地並無不分割期限之約定，亦無因物之使用目的而不能分
割之情形，惟因無法協議分割等情。爰訴請本件裁判分割，分割
方法如原判決附圖（下稱附圖）一所示（第一審判決就同段七十
九地號土地分割方法、及命賴結、林賴深錡等繼承人辦理繼承登
記部分，並未據被上訴人提起上訴，已告確定）。
上訴人黃○○則以：系爭土地為袋地，目前私設之南北向道路，
為伊與其他合夥人購買，為通行便利性共同出資設置，該私設通
路僅供伊與共同出資人通行，非屬供不特定公眾通行之道路，與
公用地役關係有間。被上訴人所採之方案未能達到土地最大經濟
效益，亦未顧及全體共有人之利益。依華聲鑑定報告書之鑑定結
果，認採附圖一分割方法，被上訴人通行伊之土地，應補償金額
新台幣（下同）二十三萬二千六百七十六元，顯有過低情事等語
；上訴人玄○○則以：依附圖一、或二之方法分割，均可接受，
惟伊所分配到之土地位置為編號一，與上開道路間有被上訴人分
得之土地阻隔，無論分割前、後均無須使用上開道路，而須另覓
出入道路，故上開道路之留設與伊無涉，自無付費補償之義務等
語，資為抗辯。
原審將第一審所為分割方法予以廢棄，改判如附圖一所示之分割
方法，並命補償，無非以：查被上訴人主張系爭土地為兩造共有
，各共有人應有部分如附表所示，系爭土地並無不能分割之情事
，兩造對之亦無不得分割之約定，惟兩造間就分割方法無從達成
協議等情，業據被上訴人提出土地登記簿謄本、及地籍圖謄本等
件為證，並為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部分之主張為真
實，則被上訴人依法請求判決分割系爭土地，即屬有據，應予准
許。次查，如依附圖二所示之分割方法，上訴人分得之編號二土
地，北向為國有無溝蓋之水溝地，目前做排水使用；南向則為第
三人所有土地，其上並蓋有建物，被上訴人分得之土地為袋地，
無法對外聯絡等情，業經履勘現場查明屬實。惟如依附圖一所示
之分割方法，被上訴人分得之土地，尚可經由現況圖編號Ｊ之道
路，對外往南、北向聯絡，上訴人黃○○雖主張系爭土地上之道
路，為其與其他合夥人所私設，並不具公用地役權性質，不同意
供被上訴人通行等語。惟系爭土地目前與外界聯絡者，係該私設
道路，雖為黃○○所私設，然該道路目前已供上開使用人經營工
廠卡車進出之用。如依附圖二方法分割，被上訴人於日後主張袋
地通行權時，亦僅能對黃○○主張通行其分得之編號三之部分土
地，通行至該私設道路後，再至對外公路，較為便捷。因之，基
於訴訟經濟原則，自應於本件分割共有物事件中，一併解決被上
訴人通行權問題。又依附圖一之分割方法，上訴人分得編號二部
分，在西側中間往西部分，固有凸出之地帶，即現況圖編號Ｅ部
分之建物，該建物原為訴外人莊清所有之工廠，惟該廠房因火災
已被燒燬，目前為空地一節，有現場相片在卷可稽，此部分土地
由被上訴人分割取得，可免去拆屋交地之繁瑣。爰斟酌系爭土地
之現況、各共有人間之經濟效益、及公平性起見，認系爭土地依
附圖一之分割方法，較有利於全體共有人，且堪稱公允。至於上
開私設道路經同段八十八、八十九地號土地，到達中興街，該八
十八、八十九地號土地為道路之一部分，且非約定登記在黃○○
名下，與系爭分割土地無涉，如有通行補償費問題，亦非在本件
考量範圍內，黃○○主張應增加補償云云，自不足採。綜上所述
，被上訴人依分割共有物法律關係，請求分割系爭土地，應予准
許，爰酌定分割方法如原判決主文第二項所示；並依華聲科技不
動產估價師聯合事務所鑑定結果，由被上訴人補償黃○○編號Ｊ
部分減損之價值二十三萬二千六百七十六元等詞，為其判斷之基
礎。
按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之
鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見
可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問
鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採
證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣
旨，殊有違背（本院七十九年台上字第五四○號判例參照）。查
本件原審採認華聲科技不動產估價師聯合事務所鑑定結果，由被
上訴人補償黃○○編號Ｊ部分減損之價值二十三萬二千六百七十
六元，惟就該鑑定意見所由生之理由如何，未經踐行調查證據之
程序而後定其取捨，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令
，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 八 月 二十三 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 鄭 傑 夫
法官 蘇 清 恭
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 八 月 三十一 日
─資料來源:司法院〈法學資料檢索系統〉
留言列表
