高揚的法律天地

最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度判字第00839號
上　訴　人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年2月
27日臺北高等行政法院94年度簡字第441號判決，提起上訴，本
院判決如下：
　　主  文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
　　理  由
本件被上訴人在原審起訴主張：被上訴人民國91年度綜合所得稅
結算申報，經財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局以被上訴人將
坐落臺中市○區市○路58號房屋（應有部分1/2）無償借與其弟
林育樹經營星喬美容美髮材料行（下稱星喬行），乃依查得資料
及當地一般租金標準，核定被上訴人當年度租賃所得，並通報上
訴人併課當年度綜合所得稅。惟系爭房屋之所有權係被上訴人與
林育樹各持分1/2，而被上訴人所有部分乃無償借與林育樹使用
，並未收取租金等語，爰請判決將訴願決定及原處分均撤銷。
上訴人則以：被上訴人所有系爭房屋（應有部分1/2）經財政部
臺灣省中區國稅局臺中市分局查得，有被上訴人之弟林育樹獨資
之星喬行設籍營業，依民法第818條之規定，林育樹僅得於其應
有部分1/2範圍內就該房屋之全部行使其使用收益權利。被上訴
人將該房屋無償借與林育樹營業使用，縱未收取租金，仍應按當
地一般租金情況，核定房屋租賃所得等語，資為抗辯。
原判決將訴願決定及原處分均撤銷，無非以：被上訴人91年度綜
合所得稅結算申報，經上訴人初查，以被上訴人將坐落臺中市市
○路58號房屋出租予其弟林育樹經營星喬行，予以核課租賃所得
，有被上訴人91年度綜合所得稅結算申報書及核定通知書、各類
所得扣繳暨免扣繳憑單等影本附於原處分卷可稽。經查系爭房屋
所有權，被上訴人與林育樹係各應有部分1/2，有建物登記謄本
在卷可稽。依民法第767條、第818條之規定，被上訴人與林育樹
本得就系爭房屋之全部為使用收益，是林育樹於該房屋經營星喬
行，仍屬本於所有權作用之行使權利。又系爭房屋雖供營業使用
，惟因林育樹係所有權人，本得基於所有權就該房屋為全部之使
用，尚無所謂需支付使用對價之情形，且徵諸所得稅法第14條第
1項第5類第4款、所得稅法施行細則第16條第2項之規定，本件亦
與租賃所得之要件不符，是上訴人逕以被上訴人無償將系爭房屋
借與林育樹使用，即設算租賃所得，顯於法不合。況星喬行91年
度營利事業所得稅結算申報，並未列報租賃支出，有星喬行當年
度結算申報書及核定通知書等影本附卷可佐，是被上訴人所稱未
收取租金，並無租賃收入，即屬可信等詞為其判斷之基礎。
本院查：按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可，
且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政
訴訟法第235條定有明文。本件爭點在於民法第818條之規定，能
否解為各共有人不問其應有部分如何，均對共有物之全部有使用
收益之權？無償借予他人供營業使用之房屋，應否依所得稅法第
14條第1項第5類第4款規定計算租賃收入繳納所得稅？應認本件
訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性，上訴人執此理由提起上
訴，應予許可。次按所得稅法第14條第1項第5類第4款規定：「
將財產借與他人使用，除經查明確係無償且非供營業或執行業務
者使用外，應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得
稅。」同法施行細則第16條第2項規定：「本法第14條第1項第5
類第4款所稱他人，指本人、配偶及直系親屬以外之個人或法人
。」依此規定，將財產借與配偶及直系親屬以外之人使用，須「
無償」且「非供營業或執行業務者」使用之情形，始得免計租賃
之收入。又按民法第818條規定：「各共有人，按其應有部分，
對於共有物之全部，有使用收益之權。」所謂應有部分，係指各
共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其
應有部分行使用收益權而言。故共有人對共有物之使用、收益，
應於其應有部分之範圍內為之，如逾越其應有部分之範圍，即係
超越其權利範圍而為使用收益，自與上開規定不合。準此，二人
共有房屋，應有部分各1/2，依所得稅法第14條第1項第5類第4款
及民法第818條之規定，須此二人並非配偶或直系親屬關係，經
協議無償全由其中一人使用，且非供營業或執行業務者使用，始
無須計算租賃收入繳納所得稅。如其協議係無償由共有人一人使
用房屋，而該使用人將房屋供營業使用，則該未使用房屋之共有
人即應就其應有部分1/2計算租賃收入繳納所得稅。本件被上訴
人與林育樹係2親等旁系血親，並非配偶或直系親屬，被上訴人
將系爭房屋應有部分1/2借與林育樹經營星喬行，依所得稅法第
14條第1項第5類第4款規定，自應計算租賃收入繳納所得稅。原
判決以上訴人計算被上訴人租賃所得，併課被上訴人當年度綜合
所得總額及淨額暨補徵應納稅額，殊有違誤，訴願決定予以維持
，亦有可議，因而將訴願決定及原處分均撤銷，即有適用法規不
當之違誤。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，非無理由。
因上訴人係如何計算被上訴人之租賃所得，是否僅就系爭房屋應
有部分1/2計算租賃所得之事實，未經原審論斷，應由本院將原
判決廢棄，發回原審法院審理，以符法制。
據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第
260條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　 月　　17　　日
                  第四庭審判長法  官　鍾　耀　光
                              法  官  戴  見  草
                              法  官  姜　仁　脩
                              法  官　黃　清　光
                              法  官　吳　慧　娟
以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　 月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　金　全

─資料來源:司法院〈法學資料檢索系統〉