高揚的法律天地

按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；

(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

次按，被告後雖有第101條第1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法

第101條之2所明定。

再者，限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決

定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量，最高法院79年度臺抗字

第476 號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號分別著有裁定，可資參照。

據上，限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴

訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。