全國律師9月號社論
當「新移民」變成「非法移民」：收容制度的合憲性？
~高烊輝律師
近十年來的台灣，或許你會發現周遭的外籍人士漸漸變多了，除了前來觀光的外籍旅客外，路過工地，可能你會看到一群外籍勞工正努力工作，進到醫院的重症病房或拜訪罹患重症的親友，可能你也會看到外籍看護長期在旁陪伴照護，打開電視你甚至還會看到專門為外籍配偶開闢的談話節目。沒錯，外籍勞工、外籍看護，當然還有外籍配偶，他們都是所謂的「新移民」，在社會學上，新移民指涉的是剛移民到另一個國家或地區的人士。而部份新移民本身的謀生技能及適應能力不及本地人士，所以不少新移民停留在社會較低階層，需要本地社會保障的支援。
在台灣，「新移民」一詞的原始起源是：2003年婦女新知基金會主辦「『請叫我----』讓新移民女性說自己徵文活動 」，由來自東南亞及大陸的外籍配偶以母語或中文表達當他們被稱為「外籍新娘」及「大陸新娘」的心情，以及他們希望如何被稱呼。徵文活動結束後又舉辦正名活動，由來自東南亞的外籍配偶及大陸配偶選出他們最喜愛的名稱，「新移民女性」獲得最高票，從此以「新移民女性」稱之（ 夏曉鵑 教授，《不要叫我外籍新娘》，左岸出版社，2005）。為了表尊重這些新移民來台的外籍女性，自2003 年8 月6日起，內政部也發函通令各機關更名為「外籍與大陸配偶」。而如上所述，本專輯所指涉的「新移民」，為進行全面探討，範圍更加廣泛，除外籍與大陸配偶之外，更包含外籍勞工（含外籍看護）等。
台灣的「新移民」人數到底有多少？在外籍勞工部份：依據行政院勞工委員會網站公告的「外籍勞工人數」查詢資料顯示，截至2010年6月底，台灣外籍勞工的總人數已高達36萬7,720人。在外籍陸配偶部份，依據內政部2010年第23週統計通報顯示，截至2010年4月底，台灣外籍及大陸港澳配偶人數亦已多達43萬4,198人。「新移民」人數合計已逼近80萬大關，成為不可漠視的一大族群。
這些數量龐大的「新移民」來到台灣後，是否可以完全融入我們這個多元的社會？我們不時於新聞媒體報導中聽聞，為數不少的外籍勞工有逃跑的情況，又是什麼因素導致他們干冒非法居留的風險而逃跑？另外，當「新移民」變成「非法移民」時，台灣的法律對「非法移民」採取何種措施？他們有無被台灣的法律平等的對待？又對於外籍人士的「收容」是否合乎法治國原則及憲法基本權利保障的各種要求？以上這種種問題都是本專輯文章所欲加以探討的重點。
本期我們邀請到世新大學社會發展研究所 夏曉鵑 教授、國立政治大學社會工作研究所王增勇副教授發表＜逾期居留移民之實證研究＞，該研究報告透過實證的個案訪談、研究後發現：依無證移民/工（即過去一般慣稱的「非法移民」）的形成原因，可將長期逾期者分為六大類型: 法令政策不盡周延（包含：配偶過世、家庭暴力或不睦、微罪、無戶籍國民、台灣女性與外國配偶之子女、法定傳染病、「無戶籍國民」的無證移工、「假結婚真工作」的無證移工、逃跑外勞等子類型）、未完成與本國人婚姻之法規程序、行政瑕疵、無國籍、非法入境者(如：偷渡和人口販運被害者)、庇護尋求者(如：來自中國大陸的政治庇護尋求者) 。而成為逾期居留移民後生活處境也因「身份」的變化而受到明顯不利的影響，包含：缺乏基礎健康醫療保障、脆弱的經濟生活與人身安全、無法享有基礎教育權、行動限制、人際網絡侷限、不可及的社會資源、易受不肖分子詐騙，該文並分析移工逃逸後的勞動處境以及逃跑移工為何不敢自首？上開研究報告雖然並不是法律研究文獻，但對所有道長全面性地了解「非法移民」的各種實際成因，確有相當助益。
又台灣地區現行制度下的「移民法」，主要包含針對一般外國人的「入出國及移民法」及專門規範大陸地區人民的「台灣地區與大陸地區人民關係條例」。其中入出國及移民法第第15條第3項規定：「台灣地區無戶籍國民」遭強制出國處分，於執行前「得暫予收容」。同法第38條規定：外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得暫予收容，並得令其從事勞務：一、受驅逐出國處分尚未辦妥出國手續。二、非法入國或逾期
停留、居留。三、受外國政府通緝。四、其他在事實上認有暫予收容之必要。前項收容以六十日為限；必要時，入出國及移民署得延長至遣送出國為止。針對上開收容制度，政治大學法律學系廖 元豪副 教授在其大作＜人身自由「非刑事程序」限制之檢討—以移民法制「收容」制度為例＞中指出，比照國際規範、憲法條文與解釋及比較法，入出國及移民法與兩岸條例應做以下修正與調整，方能免於違憲之指摘：1、移民法與兩岸條例之「收容」應先經法院裁定。在修法之前，被收容者可適用「提審」請求司法審查。2、移民法與兩岸條例之驅逐處分，亦宜由司法先行審查，或採「提起爭訟即停止執行驅逐處分」之原則。3、收容之法定原因應具體化，限於保全驅逐處分之必要範圍，刪除移民法第38條第1項第4款過度不明確之法律概念。4、收容之實體判斷應符合比例原則，原則上限於無法以其他方式確保處分之執行，且收容處所符合人道待遇時方可為之。5、對外國人之收容裁定，程序上應確保其在語言與其他資源上能夠有效防禦。上開分析擲地有聲，實值我國司法界深思。
延續憲法理論層面之探討，板橋法律扶助基金會專職律師高榮志律師在其＜淺析我國法院實務使用提審法之現況—以外國人收容為核心＞一文中，為我們從司法實務的角度，就外國人因遭收容依提審法提出聲請的裁判實況，建議司法機關不能再「說文解字」與「未卜先知」、「未審先判」，並認為：入出國及移民法第38條未賦予相類於提審法第1條法官保留之司法審查權，有牴觸憲法第8條之疑義；所謂「暫予收容60日」竟得無限期延長，亦有牴觸憲法第23條之疑義，至於作出收容處分時，全無程序權之保障，更有牴觸憲法第16條及第23條之疑義，文末再重申：提審法是對人身自由保護的第一道與最重要的防線，呼籲我國司法界能「認真看待提審制度」！
透過本專輯三篇力作，相信所有道長對「新移民」在台灣所面臨的法律困境，特別是攸關「新移民」人身自由的「收容制度」已有更進一步的了解。然而本專輯只是一個起步，希望後續能有更多學者及道長投入「新移民」相關法律問題的研究，以及實際參與「新移民」相關法律案件，期能為「新移民」締造一個「法律無障礙空間」。因為我們一直深信：「法律是趨向正義的意志。而正義是對所有的人不分尊卑，以相同的標準對待！」【德國法哲學大師拉德布魯赫(Gustav Radbruch)《五分鐘法律哲學》】
~~ 本文刊載於《全國律師》9月號社論，99/9/15 ，第2-4頁。
本文作者： 高烊輝 律師為《全國律師》編輯委員會委員
《全國律師》99年9月號執行編輯委員
留言列表
