【不法的安定性】

劉幸義教授早在1995.2.15＜由法治國家原則與法學方法論的角度評司法院釋字第三四二號解釋（下）＞一文中即主張：

『司法院大法官於1994年4月8日舉行之第999次會議中，就此三個聲請案，作成釋字第342號解釋。本文以法治國家的權力分立與制衡觀點、法律論證方法的角度，提出一些相對的不同看法，作為法學理論與法律實務上參考之用，期待經由對談、溝通與反思，逐漸達成共識，以促進實現法治國家的理想目標。公權力的目的不是在維持現狀，而是在規劃與創造公平、合理的社會共同生活秩序。一個創設與維持「不法的安定性」的行為，不可能是安定憲政秩序，而是破壞憲政秩序。如果對於違法的事項，承認既成事實，以「安定」為名而說這些事項是「合法的」、「有效的」，既非安定憲政秩序，亦非維護法律安定性，而是創設與維持「不法的安定性」，使不法的事項披有合法的外衣，而能夠繼續存在。』

 （參《律師通訊》第185期39-45頁，資料來源:法源法律網，http://www.lawbank.com.tw/treatise/pl_article.aspx?AID=P000006743）

  臺灣民間真相與和解促進會在2015/10發表《記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段報告》一書，中研院法律所副研究員黃丞儀在卷三〈戒嚴時期法律體制的未解難題與責任追究〉一文中，引據「賴德布魯赫公式」之第一命題「不可忍受」命題，第二命題「欠缺平等意圖」命題，主張：法安定性和正義的追求是不互斥的，法安定性中的「法」應該是具有憲政價值的，而不是連最低人權保障都沒有的惡法，如此只是「不法的安定性」。黃丞儀並認為：黨國體制下的法律，從一開始就欠缺實踐正義的目的，而應該要宣布違憲，並且在大法官尚未宣告違憲之前，法官審理雖然受法律拘束，但是應該要運用個案中的裁量空間來減輕不正義的效果。

【參《記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段報告（三冊套書）》，
博客來網路書店，http://www.books.com.tw/products/0010692067 】

「臺灣民間真相與和解促進會」理事長黃長玲接受專訪亦談到：
“中研院法律所副研究員黃丞儀的文章〈戒嚴時期法律體制的未解難題與責任追究〉展現了極好的嘗試：如果正義原則並不放諸四海，如何說戒嚴時期的惡法不是有效的法律？他的回答是：黨國體制的法律和機制違反了最低限度的自然法，破壞法律適用的公平性，法律被貶低為政黨排除異己的手段，進而侵蝕法治國家的核心意義。1991年大法官對《動員戡亂時期國家安全法》釋憲──宣告軍事審判案件確定者，解嚴後不得上訴或抗告。黃長玲說，「這便是以『法的安定性』為名，封閉了重新檢視戒嚴時期法律的空間，結果只是成全了『不法的安定性』。”

【參《記憶與遺忘的鬥爭》要說的故事還沒有完成──專訪「臺灣民間真相與和解促進會」理事長黃長玲，http://okapi.books.com.tw/article/8223】


#不法的安定性