高揚的法律天地

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按言論自由為人民
    之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意
    見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社
    會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至
    於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性
    尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中
    ，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為
    損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆
    毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價
    受到貶損之虞；另言論自由與名譽權之保障發生衝突時，對
    於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第
    310條第3 項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，
    及大法官釋字第509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準
    之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽
    保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及大法官釋
    字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法
    規定，亦應得類推適用。亦即，行為人之言論雖損及他人名
    譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人
    雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為
    行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如
    係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問
    事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行
    為損害賠償責任（最高法院99年度台上字第1664號、97年度
    台上字第970 號判決要旨可資參照）。

    再按事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上
    偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，
    或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評
    價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真
    偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人
    名譽，而行為人又未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實
    係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相
    當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他
    人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任，最高法院亦著有
    97年度台上字第1169號判決要旨可參。


(臺灣台北地方法院103年度訴字第852號民事判決要旨)


~~資料來源:司法院<法學資料檢索系統>