(高揚解讀)
客運業者是提供運輸服務的企業，適用消費者保護法規定。業者如未警告乘客不得站立車門前，且為求縮
短停靠站時間，放任乘客在到站前起身走到車門，即需「承擔乘客未到站起身離座產生的風險」，故縱使
司機在這乘客受傷意外中並無過失，業者仍應依消費者保護法負無過失責任。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1616號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台北汽車客運股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○原名：沈玉.
1號之.
共 同 湯明亮律師
訴訟代理人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年9
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告台北汽車客運股份有限公司應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟
伍佰零捌元，及自九十六年六月七日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台北汽車客運股份有限公司負擔三分之一，其餘
由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾肆萬肆仟元供擔保為被告台北
汽車客運股份有限公司供擔保後後，得假執行；但被告台北汽車
客運股份有限公司以新台幣柒拾壹萬玖仟伍佰零捌元為原告預供
擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)被告乙○○（原名：沈玉柱）任職台北汽車客運股份有限公
司擔任司機，係從事業務之人，於民國95年5 月19日15時50
分許，駕駛車號FP-938號營業大客車，沿台北縣三重市○○
路往中華電台方向行駛，行經正義北路119 號前時，本應注
意維護車內乘客之安全，且依當時情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意，於行經上開地點時，為閃避違規機車而緊
急煞車，致原告丙○○因而跌倒在駕駛座右側樓梯與車門間
，並因而受有腦部、臉部、頭部挫傷、左側胸部挫傷及左側
第三根肋骨骨折等傷害。
(二)原告應本件傷害致支出醫療費用27萬8,017 元、滋養品3 萬
元、輔助用器背架6,500 元、氣墊床5,000 元、馬桶2,500
元、輔佐行走器2,500 元、輪椅6,500 元、家裡印傭看護74
萬5,200 元、醫院看護95年8 月7 日起至96年2 月7 日止共
計180 日乘以每日2,000 元為36萬元、就診車程費用2 萬元
、後續持續費用概估20萬元、精神慰撫金20萬元，總計受有
195 萬6,217 元之損害。
(三)被告乙○○為汽車駕駛人，於駕駛中因過失侵害不法侵害原
告之身體與健康，自應依民法第184 條第1 項、191 條之2
之規定賠償原告之損害。又被告台北汽車客運公司為乙○○
之僱主，且係企業經營者，自應依民法第188 條第1 項之規
定，與被告乙○○負連帶賠償責任，並應依消費者保護法第
7 條第1 項、第3 項之規定賠償原告之損害。
(四)為此，依據侵權行為之法規關係與消費者保護法第7 條第1
項、第3 項之規定，請求被告賠償195 萬6,217 元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並陳
明願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告則抗辯：
(一)被告沈俊霆雖因前有機車突然駛近而緊急煞車，造成原告之
受傷結果，然其行為既不具有行為不法，自不具有結果不法
而不具有過失犯之構成要件該當性，且台灣高等法院96年度
交上易字第217 號刑事判決、 鈞院95年度交易字第562 號
刑事判決亦同此認定，而判決被告乙○○無罪確定，因此，
本件並無民法第184 條第1 項、第191 條第2 項規定之適用
。
(二)原告依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項之規定請求被告
台北汽車客運有限公司賠償，應就其係因企業經營者所提供
之商品或服務致生損害於己之有利於己之事實負舉證責任，
而本件肇事因素係原告於公車尚在行駛期間已離開座位而自
行抓欄杆站立於前門，並非被告所提供之公車或服務有未符
合當時之科技或專業水平可合理期待之安全性所導致，故本
件應不符合消費者保護法第7 條規定之情形，原告據此請求
被告負賠償責任，並不可採。
(三)本件被告沈竣霆並無過失，原告依汽車運輸業行車事故損害
賠償金額及醫藥補助費發給辦法第4 條之規定，僅得要求被
告補助醫藥費，惟不得超過7 萬元。
(四)被告對於原告主張之支出，予以否認，退一步言之，本件原
告受有傷害，被告如需賠償，原告亦不得請求賠償健保給付
之醫療費用，且原告就損害之發生，與有過失，被告亦得主
張過失相抵。
(五)為此，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不
利判決願供擔保，請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告乙○○於95年5 月19日15時50分許駕駛系爭公車往中華
電台方向行駛，時速約35至38公里間，行經正義北路119 號
前，突然有一輛機車由對面車道違規左轉，行駛至伊駕駛之
公車前方，被告乙○○因而踩煞車，事故發生當時車輛尚在
行進中，並未靠站，原告丙○○即離開座位，因此被告乙○
○煞車時，原告丙○○始會由後方向前衝而跌進前門與階梯
之縫隙中，當時車上尚有7 、8 名乘客坐在座位上，未離開
座位，皆未因煞車受傷。
(二)被告乙○○因本件事故涉犯過失傷害罪嫌部分，經本院刑事
庭於96年4 月20日以95年度交易字第562 號刑事判決判處無
罪，並經台灣高等法院於96年8 月9 日以96年度交上易字
217 號刑事判決駁回檢察官之上訴而確定。
四、原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償部分：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。則被害人依民法
第184 條第1 項前段規定請求加害人人賠償時，應就加害人
之故意或過失負舉證責任，而民法第191 條之2 雖採推定過
失責任，但加害人亦得舉證其無過失而卸免侵權行為損害賠
償責任，法條文義甚明。
(二)查被告抗辯：被告乙○○當時駕駛系爭公車往中華電台方向
行駛，時速約35至38公里間，行經正義北路119 號前，突然
有一輛機車由對面車道違規左轉，行駛至伊駕駛之公車前方
，伊因而作正常操作反應而踩煞車，事故發生當時車輛尚在
行進中，並未靠站，丙○○即離開座位，因此伊煞車時，丙
○○才會由後方向前衝而跌進前門與階梯之縫隙中，當時車
上尚有7 、8 名乘客坐在座位上，未離開座位，皆未因煞車
受傷，伊認為違規機車衝過來，伊必須緊急煞車，否則必然
撞到那輛機車，在公車行進間，伊無法掌握車內乘客在車上
之行為，因此，無法在煞車時兼顧到公車上每位乘客之安全
等語，核與證人林玉蘭於本院刑事庭證稱：丙○○當時準
備要在三重市下車，伊當時還在座位上，伊看到丙○○當時
從座位上起身，按電鈴準備要下車，丙○○當時的座位是在
公車的中間，是在後門之後的位置，伊就坐在丙○○的旁邊
，伊還沒有準備要下車，丙○○當時按完下車鈴就往駕駛員
的方向走過去，當時的車速普通，車上還算平穩，丙○○走
到前門的過程中，也沒有什麼問題，當時離丙○○下車的站
牌沒有多遠，大概過紅綠燈就到了，但是還沒有到紅燈的地
方，在旁邊有一個小巷子，就在小巷子前面，忽然公車就緊
急煞車，伊當時頭往前，頭有輕碰到前面的椅背，沒有受傷
，等伊抬頭就沒有看到原本等在前門的丙○○，伊就跑到前
面去找丙○○，就發現丙○○頭下腳上倒在前門的階梯下面
，當時公車的前門還是關著，丙○○就卡在前門和階梯中間
，伊從伊的坐位跑到前門的時間很短，就看到這個情形，當
時車上只有丙○○一人倒在那個地方，當時有聽到坐在公車
比較前面的乘客在說是因為要閃避機車，公車才緊急煞車的
，當時被告也有問到乘客有沒有看到那輛機車的，坐在公車
前面的乘客就說有看到等情（詳本院95年度交易字第562 號
過失傷害案件96年2 月12日審判筆錄）相符，並有本院95年
度交易字第562 號刑事判決、台灣高等法院96年度交上易字
第217 號刑判決卷各1 件在卷足憑，復為原告所不爭執，
自堪信為真實。因此，尚無從認為被告乙○○駕駛公車及閃
避來車之煞車作為，有何不當，堪認被告就本件事故之發生
並無過失。
(三)被告乙○○就本件事故之發生既無過失可言，則原告自不得
依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定請求被
告乙○○負損害賠償責任，亦不得依據民法第188 條第1 項
之規定請求被告台北汽車客運股份有限公司負連帶損害賠償
責任。
五、原告依據消費者保護法第7 條第1 至3 項請求被告台北汽車
客運股份有限公司賠償部分：
(一)按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確
保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險；商品或服
務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於
明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反
前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償
償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠
償責任。消費者保護法第7 條定有明文。查原告主張其係於
被告台北汽車客運股份有限公司僱用之乙○○所駕駛之公車
行進中，離開座位自行抓住欄杆而站立於車門前準備下車，
嗣因乙○○為閃避突然駛近之機車而緊急煞車，致原告跌落
駕駛座右側樓梯與車門間之事實，已據被告所不爭執，堪認
乙○○緊急煞車之行為與原告跌落公車前方樓梯間有相當之
因果關係存在。
(二)次按公車於行進間緊急煞車對於扶住欄杆站立於車門間之乘
客本具有相當之危險性，則公車如於行進間有作緊急煞車之
可能，應於明顯處為禁止乘客於公車行進中站立於車門前之
欄杆，並為要求下車之乘客必須待公車停妥後始能離開座位
下車等處理緊煞所可能發生危險之處置，而被告台北汽車客
運股份有限公司並未證明其對於站立於車門旁之乘客因緊急
煞車所可能發生之危險，有於明顯處為警告標示及緊急處理
危險之方法，核屬違反消費者保護法第7 條第2 項之規定，
自應依同條第3 項之規定對於原告之損害負賠償責任。茲將
原告請求賠償之各項金額，析述如后：
醫療費用27萬8,017 元部分：經查原告主張其於附表一所示
之日期支出如附表一所示之醫療費用總計27萬7,515 元之事
實，已據提出醫療費用收據14紙為證，自堪信為真實，則原
告請求被告賠償醫療費用27萬7,515 元，核屬有據，逾此之
醫療費用請求，則屬無據。
看護費110 萬5,200 元部分（即印傭看護74萬5,200 元，與
醫院看護36萬元之總和）：查原告於95年5 月19日因於跌落
系爭公車門之樓梯，造成腦挫傷、左側第3 根肋骨骨折，自
95年5 月19日起至同年月21日止至台北縣立醫院急診，並自
95年5 月22日住院治療，至同年月31日始出院，復因第十、
十一胸椎軟骨炎及骨髓炎合併脊髓壓迫，及第十、十一胸椎
術後血腫壓迫，自95年8 月7 日至振興復健醫學中心住院治
療，於同年月15日行胸椎清瘡術及內固定，於同年月30日行
胸椎血腫清除術，迨至95年11月17日始出院，目前下肢癱瘓
、大小便失禁，自95年8 月7 日起須僱請全日看護至終老之
事實，有台北縣立醫院診斷證明書1 件、振興復建醫學中心
診斷證明書各2 件可證，則原告自得請求被告台北汽車客運
股份有限公司賠償看護費用。復查原告雖主張：其自95年8
月7 日起至96年2 月7 日止總計支出醫院看護費用36萬元云
云，並提出約僱病患照顧服務員工資受領收據6 件為證，惟
上開6 年約僱病患照顧服務員工資受領收據之金額總計僅為
11萬元，則得請求之醫院看護費用應僅為11萬元，逾此部分
之醫院看護費請求原告未舉證以實其說，不應准許。復查原
告又主張：其另支出印僱看護費用74萬元云云，並提出皇城
人力資源管理顧問有限公司家庭幫傭、監護工薪資表1 件為
證，然依上開家庭幫傭、監護工薪資表之記載，自96年1 月
起印傭每月看護之基本薪資與加班費總計為1 萬7,952 元，
則原告自96年3 月起至96年9 月底止，共須支付12萬3,144
元【計算式：17952*7=123144】，又原告係33年6 月12日出
生，於96年9 月時為滿63歲之人，參酌九十四年臺閩地區簡
易生命表（女性）之記載，尚有平均餘命21.28 年，自原告
自96年10月1 日起所得請求按印傭薪資計算之看護費，依霍
夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為312 萬6,752 元【計算方式為： (17952X173.9
73 73.00000000+(17952X0.36)X0.00000000)=0000000.0000
0000000000。其中173.00000000為月別單利 (5/12)%第255
月霍夫曼累計係數，0.36為未滿一月日數折算月數之比例，
0.000000 00 為月別單利 (5/12)%第256 月霍夫曼單期係數
。採四捨五入，元以下進位】，則原告自96年3 月起所得請
求按印傭薪資給付之看護費總計為324 萬9,896 元，而原告
僅請求按印傭薪資給付之看護費74萬元，自屬有據。綜上所
述，原告請求自96年8 月7 日起之看護費用85萬元（即醫院
看護費用11萬元，與印傭看護費用74萬元），為有理由，應
予准許，逾此之請求，即屬無據，不應准許。
增加生活上之支出7 萬3,000 元部分（即滋養品3 萬元+ 輔
助用器背架6,500 元+ 氣墊床5,000 元+ 馬桶2,500 元+ 輔
佐行走器2,500 元+ 輸椅6,500 元+ 就診車程費用2 萬元）
部分：原告雖主張：其支出上開各項費用總計7 萬3,000 云
云，但僅提出背架費用6,500 元及氣墊床5,000 元之收據各
1 張為證。惟查原告因本件事故致下肢癱瘓，致有必要使用
背架及睡於氣墊床之必要，則原告請求被告台北汽車客運股
份有限公司賠償增加生活上之需要而支出之背架及氣墊床費
用1 萬1,500 元，核屬有據，逾此部分之請求，原告並未舉
證以實其說，不應准許。
後續持續費用概估20萬元部分：原告就此部分損失之具體項
目並未詳細陳明，且未舉證證明有支出之必要，不應准許。
精神慰撫金30萬元部分：經查原告因本件事故致下肢癱瘓、
大小便失禁、終身須人看護，衡諸社會一般通念，精神上自
受有相當之痛苦，本院審酌兩造之智識程度、社會地位與經
濟狀況等一切情狀，認原告請求被告台北汽車客運股份有限
公司賠償精神慰撫金30萬元，核屬適當，應予准許。
綜上所述，原告所得請求賠償之各項損害金額總計為143 萬
9,015元【計算式：277515+850000+11500+300000】。
(三)被告抗辯乙○○無過失及原告亦有過失，依法應核減被告之
賠償金額部分：按企業經營者違反消費者保護法第7 條第1
、2 項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償
償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠
償責任，同條第3 項定有明文。查原告雖於公車尚未到站時
即自行離座行走至車門前之欄杆，然被告台北汽車客運股份
有限公司並未舉證證明其有採行禁止乘客於未到站前離座而
行走至門車前之措施，且此項風險公車業者有能力並得採取
防範措施，再衡諸一般人搭乘公車之經驗，如未於到站前先
行走到車門旁，常會面臨到站時未及離座下車，公車即已開
走之窘境，因此，公車業者如為求能縮短停靠站時間，而放
任乘客於未到站前自行離座行走至車門前，即不應將公車駕
駛緊急煞車所產生之危險諉由乘客承擔，蓋利之所在，損之
所歸，公車業者既能享受縮短停靠站時間之利益，自應承擔
乘客於未停靠站時離座行走所產生之風險，否則，將顯失事
理之平，故公車業者就其駕駛所採行之緊急煞車措施縱無過
失可言，仍應賠償未停靠站時離座行走乘客之損害。復查被
告台北汽車客運股份有限公司雖應負無過失責任，但如其本
身並無過失，且乘客本身亦有輕忽疏失之情事，則要求乘客
亦應負相當之注意義務，可收減少事故損害擴大之效果，此
種制度設計之經濟效益顯較完全無過失責任為高，目屬合理
之制度設計。徵諸證人林玉蘭於本院刑事庭證稱：當時的車
速普通，車上還算平穩，原告丙○○走到前門的過程中，也
沒有什麼問題，當時離原告丙○○下車的站牌沒有多遠，大
概過紅綠燈就到了，但是還沒有到紅燈的地方，在旁邊有一
個小巷子，就在小巷子前面，忽然公車就緊急煞車，伊當時
頭往前，頭有輕碰到前面的椅背，沒有受傷等語，則被告乙
○○駕駛公車速度尚稱平穩，雖有踩緊急煞車之行為，但亦
未致車上之其他乘客受傷，堪認原告跌落車門前之樓梯，應
與其輕忽未能保持其本身之重心有關，本院爰依消費者保護
法第7 條第3 項之規定減輕被告台北汽車客運股份有限公司
之損害賠償額半數，則原告得請求被告台北汽車客運有限公
司賠償之金額經核減為應為71萬9,508 元。
六、從而，原告依據消費者保護法第7 條第3 項之規定，請求被
告台北汽車客運股份有限公司給付71萬9,508 元，及自96年
6 月7 日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應
予駁回。又兩告均陳供陳明願供擔保，聲請宣告假執行與免
假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金
額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由依民事訴訟法第
79條、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
民事第三庭 法 官 何君豪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 蕭興南
─資料來源:司法院〈法學資料檢索系統〉
全站熱搜
留言列表
