最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三０八六號
上 訴 人 甲○○○○○ ○○○○○○（中文名：蘇0）
號（
選任辯護人 林彥百律師
上 訴 人 乙○○
上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院
中華民國九十八年三月五日第二審判決（九十七年度上訴字第一
一八八號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十七年度偵字
第一二八三「原判決誤植為二四八」、一六七九號「原判決漏植
此案號」），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○○○○ ○○○○○○（中文名：蘇0）、NUEAN
GRINANAN（中文名：阿南，未據起訴），均係泰國籍人士，來台
後均在嘉義縣民雄鄉○○村○○○路十四號有德機械股份有限公
司工作。蘇0與阿南於民國九十七年二月十一日晚間，在嘉義縣
民雄鄉興南村頭橋七十九號泰國餐廳內飲酒唱歌，適泰國籍之TU
NYOD YONGYUT（中文名：阿0）與友人WANGKUMKLANG VIROT（中
文名：威0）、YINGYUEN WORAWUT（中文名：阿00）、CHINNALA
K SAKULCHAI （中文名：沙00）、CHITSA-AT PHANASAK（中文
名：潘0）亦在該泰國餐廳內，當晚阿0與阿@因細故起爭執，
阿0因此心生不滿，聯絡乙○○，與乙○○、蘇0謀議共同傷害
阿@，阿0、蘇0與乙○○共同基於普通傷害人之犯意聯絡，由
乙○○駕駛車號四六七五─ＵＤ號自小客車搭載阿0、蘇0前往
找尋阿@，於同晚十一時四十分許，發現阿@等人行蹤，乙○○
將車停妥後，手持電擊棒並將鋁製球棒一支交給蘇0，蘇0隨即
下車持球棒埋伏，阿0則在車上等待，適阿@等人經過時，蘇0
即持球棒毆打阿00（傷害部分未具告訴），阿00隨即逃往巷內，
蘇0再轉身持球棒毆打阿@，與阿@倒地扭打，威0、沙00、
潘0等人見狀隨即上前援助，乙○○繼而持電擊棒往阿@等人方
向揮舞，因見對方人多，乃返回駕駛自小客車，並駕車往阿@等
人方向衝撞，阿@等人不敵分散逃跑，蘇0趁機上車後，乙○○
與車內之阿0、蘇0仍承前共同傷害之犯意聯絡，欲以駕車在後
近距離非高速追趕之方式傷害阿@，渠等客觀上能預見阿@遭車
輛自後沿途近距離追趕，此精神上壓制足以使阿@跳入路邊大排
水溝內以求脫險，並因該大排水溝高約三‧七公尺，由上跳下有
使阿@死亡之可能，主觀上均未預見，仍由乙○○駕車搭載阿0
、蘇0自後沿途近距離追趕阿@，阿@因甫遭毆打，又旋遭自小
客車沿途追趕，而當時已深夜無其他處所可躲避，為求脫險即跳
入路旁三‧七公尺深之大排水溝內，因此造成兩側小腦硬腦膜下
腔出血、左右頂部蜘蛛網膜下腔大面積出血，阿@並因與蘇0扭
打及跳入排水溝內，受有左顳部擦傷一０×四公分、左膝擦傷四
×四公分、左足內側擦傷八×三公分、右足踝擦傷二×二公分之
傷害，經送醫急救後，延至同年月十六日晚間十時許不治死亡等
情。因認第一審判決論處上訴人二人共同傷害人之身體，因而致
人於死罪刑（蘇0處有期徒刑七年六月，乙○○為累犯，處有期
徒刑九年），為無不合，予以維持，駁回上訴人二人在第二審上
訴。固非無見。
惟查：(一)、刑法第二百七十七條第二項前段規定：「犯前項之罪
因而致人於死」，以犯傷害罪為前提要件，如行為人之前行為並
不構成傷害罪，縱發生死亡之結果，除依其情形另成立殺人或過
失致死罪外，尚難論處傷害致人於死罪刑。本件原判決事實認定
乙○○與車內之阿0、蘇0仍承前普通傷害之犯意聯絡，「欲」
以駕車在後近距離非高速追趕之方式傷害阿@等情（見原判決第
二頁倒數第五行）。如果無訛，則上訴人二人似僅有傷害之「意
欲」，而無傷害犯罪之實行，是否成立傷害罪？不無疑問，此攸
關上訴人二人所為是否成立傷害致死罪之認定，容有進一步研求
之餘地。乃原審就此部分未詳加調查認定，逕論上訴人二人以傷
害致人於死罪，尚嫌率斷。原判決此部分事實既欠明瞭，本院自
無從為法律上適用當否之判斷。(二)、刑法第二百七十七條第二項
前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所
規定之加重結果犯，依同法第十七條規定，以行為人能預見其死
亡結果之發生而不預見為要件。此所謂「能預見」，係指客觀情
形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。倘行為人主
觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬同法第十
三條第二項所規定「間接故意」之範疇，無復論以加重結果犯之
餘地。因此，行為人對於結果之發生「客觀上」能否預見、「主
觀上」是否不預見，以及該項結果之發生有無違背其本意，均與
行為人應負何種刑責之判斷攸關，此項構成犯罪之事實，依刑事
訴訟法第三百零八條、第三百十條第一款規定，不僅於有罪判決
事實中應明白認定，且須於理由內說明其憑以認定之證據，方足
以資論罪科刑。原判決事實記載渠等客觀上能預見阿@遭車輛自
後沿途近距離追趕，此精神上壓制足以使阿@跳入路邊大排水溝
內以求脫險，並因該大排水溝高約三‧七公尺，由上跳下有使阿
勇死亡之可能，主觀上均未預見，仍由乙○○駕車搭載阿0、蘇0
自後沿途近距離追趕阿@等情（見原判決第二頁倒數第四至一
行）；但其理由內則記載乙○○、蘇0於第一審審理時坦稱若遭
此情況，有可能會跳入排水溝內躲避，且「知悉」跳入此深度之
排水溝有致死可能等語（見原判決第十六頁第十九至二十一行）
，似認上訴人二人主觀上預見阿@可能會跳入排水溝內躲避，且
跳入此深度之排水溝有可能致死。如果無訛，則原判決之事實認
定與理由記載即有前後矛盾之違誤。原判決事實關於上訴人二人
就阿@可能會跳入排水溝內躲避，及跳入此深度之排水溝有可能
致死一節，主觀上是否有預見，該結果之發生有無違背其本意，
既欠明瞭，本院同無從為判斷其適用法律當否之準據。(三)、刑法
第十五條規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，
能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致
有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」本件原判決
事實認定上訴人二人沿途近距離追趕阿@至路邊大排水溝，阿@
見無其他處所可躲避，為求脫險而跳入路邊深達三‧七公尺之大
排水溝內，因而造成兩側小腦硬腦膜下腔出血、左右頂部蜘蛛網
膜下腔大面積出血致死，而蘇0於檢察官訊問時供稱：「車子撞
到人之後，乙○○就開車載我回宿舍，沒有停下來」等語（見偵
字第一二八三號偵查卷第十頁）。如果蘇0上開陳述無訛，上訴
人二人因沿途近距離追趕阿@之行為，致阿@跳入深達三‧七公
尺之大排水溝內，有發生死亡結果之危險，上訴人二人似負防止
其發生結果之救護義務，阿@嗣因傷重死亡，倘當時並無不能救
護之情形，乙○○竟駕車離去，坐視不救，其消極行為能否謂與
因積極行為發生結果者異，不無疑問，此攸關上訴人二人所為是
否成立消極殺人罪之認定，容有進一步研求之餘地。乃原審就此
部分未詳加調查究明，逕論上訴人二人以傷害致人於死罪，亦有
可議。(四)、共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，固應同負全部責
任。惟加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂
能預見，乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見者不同，若主觀
上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，已
如前述；是以加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯
意可言。從而，共同正犯間應否同負加重結果之全部刑責，端視
其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見，而非以各共同正
犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。故
就傷害致人於死罪而言，共同正犯間對於傷害行為雖有犯意之聯
絡，但對於死亡之結果，並無主觀上之犯意（倘有主觀之犯意，
即屬殺人罪範圍）。於此情形，關於死亡之加重結果部分，即無
犯意之聯絡可言。乃原判決理由僅泛論「蘇0、乙○○所為，均
係犯刑法第二百七十七條第二項前段傷害致人於死罪。被告蘇0
、乙○○與阿0間，有『犯意之聯絡』及行為之分擔，均應論以
共同正犯」等語（見原判決第十七頁第七至九行）。關於「無主
觀上犯意」之加重結果部分，認為上訴人二人與阿南之間，有「
犯意之聯絡」，其所為論斷，亦有違誤。以上，或係上訴人二人
上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而第三審法院
應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九
十四條第一項前段定有明文。原判決上述之違背法令，既影響於
事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 六 月 四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 林 俊 益
法官 陳 國 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 九 日
~~資料來源:司法院<法學資料檢索系統>
留言列表
