最高法院民事裁定 九十九年度台抗字第二六○號
再 抗告 人 乙○○
訴訟代理人 黃幼蘭律師
上列再抗告人因與相對人甲○○間聲請假扣押事件，對於中華民 國九十九年一月十八日台灣高等法院台中分
院裁定（九十九年度 抗字第三六號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。
理 由
本件相對人以再抗告人為債務人聲請假扣押，台灣台中地方法院 （下稱台中法院）司法事務官依其所請並定
擔保金額後裁定准許（九十八年度裁全字第五一○四號，下稱原假扣押裁定）。經再抗告人對之聲明異議後，
該院認其異議為有理由，以裁定撤銷司法事務官所為之終局處分，並駁回相對人之聲請（九十八年度執事聲字
第七六號，下稱撤銷裁定）。相對人對之聲明不服，原法院廢棄執行法院撤銷裁定，並准相對人供擔保後假扣
押，係以：相對人已提出再抗告人簽立之本票、協議書、他項權利證明書、土地登記第二類謄本及郵局存證信
函等件，證明再抗告人確有積欠其本票債務，幾經催告後仍拒絕給付，且擔保該本票債務之土地公告現值並不
足以清償其債權總額，及於上開協議書簽訂後再 抗告人確有就其財產為不利益之處分，致相對人之債權有日
後不能強制執行或甚難執行之虞等情，應認相對人就假扣押原因已盡 其釋明之義務為由。
按假扣押係保全程序，其裁定不待確定即得為執行名義。為防止債務人於強制執行前知悉假扣押裁定而有隱匿
或處分其財產之機會，達到脫產目的，強制執行法第一百三十二條第一項乃規定：「假扣押或假處分之執行，
應於假扣押或假處分之裁定送達同時 或送達前為之」，以保障債權人之實體利益。惟為保障債權人及債務人
之程序權，並使法院形成正確心證，避免發生突襲性裁判 ，於債務人對於准為假扣押，且經強制執行
之裁定聲明不服時，因債務人無脫產之虞，債權人之實體利益已獲保障，抗告法院為 裁定前，自應使
債權人及債務人有陳述意見之機會，俾得就債權 人及債務人所忽略，且將作為裁判基礎之事實、證據
及法律適用各項賦與雙方充分辯論之機會，以保障雙方程序利益，此觀民 事訴訟法第五百二十八條第
一項、第二項之規定即明。至債權人聲請准予假扣押經法院裁定駁回者，因尚不得作為執行名義聲請
執行，無須送達債務人，該債權人提起抗告時，倘亦賦與債務人陳述意見之機會，不免使原不知悉假扣
押情事之債務人存有脫產之可能，致有侵害債權人實體利益之疑慮，抗告法院自無庸於裁定前，使債務
人有陳述意見之機會，俾平衡保障債權人及債務人之權益。本件相對人聲請假扣押，業經台中地院司法事
務官以原假扣押裁准許，相對人並據之聲請強制執行，經台中地院以九十八年度司執全字第一一一九號假扣押
執行事件查封再抗告人之不動產，有該案卷可稽，則債權人即相對人之實體利益已獲確保，不生債務人脫產之
顧慮，揆諸上開說明，自應於嗣後之救濟程序中，賦與雙方陳述意見之機會，以充分保障其程序權。詎原法院於
相對人就撤銷裁定提起抗告而為廢棄之裁定前，既未將相對人之抗告狀繕本送達再抗告人，又未通知再抗告人以
書面或到場陳述意見，逕為不利於再抗告人之裁定，其適用法規即顯有錯誤，所涉及之法律見解亦具有原則上之
重要性。再抗告意旨，指摘 原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴
訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項， 裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 四 月 十五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 沈 方 維
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 四 月 二十七 日
~~資料來源:司法院網站<法學資料檢索系統>
全站熱搜
留言列表
