最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三二八二號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國九十七年八月二十一日第二審更審判決（九十五年度
重上更(二)字第六０號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
八年度偵字第一一二一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告乙○○與被告甲○○部
分之科刑判決，改判依修正前刑法牽連犯關係從一重仍論處乙○
○、甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，
固非無見。
惟按：(一)凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人
處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入
帳冊者，即該當商業會計法第七十一條第一款之罪。且統一發票
乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，屬會計
憑證之一種，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統
一發票，即應成立商業會計法第七十一條第一款之以明知為不實
之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第二百十五條業務上登載
不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先
適用，無論以刑法第二百十五條業務上登載不實文書罪之餘地。
本件原判決既認定被告等命不知情之丙00（業經第一審判決無
罪確定）製作不實之統一發票，持向台灣中小企業銀行新營分行
（下稱台企新營分行）辦理票貼貸款等情，則被告等自構成商業
會計法第七十一條第一款明知為不實事項而填製會計憑證罪之間
接正犯。原審遽認被告等此部分犯行係成立刑法第二百十六條、
二百十五條行使業務登載不實文書罪，顯有適用法則不當之違法
。(二)原判決綜採證人即台企新營分行承辦本件貸款業務之見簽人
丁00及襄理戊00之證詞，認依據該分行貸款作業規定，須至
借款公司已簽立「契據條款變更契約」後，始以公司新負責人為
借款人代表，因本來四千五百萬元（新台幣，下同）的貸款總額
度是甲○○的，在循環動用中，還沒有簽立「契據條款變更契約
」及將印鑑證明變更手續完成前，都還是照舊的貸款契約去動用
的。故本件貸款當時甲○○雖已非屬昌宙實業股份有限公司（下
稱昌宙公司）負責人，但台企新營分行仍准以甲○○名義代表昌
宙公司申請貸款並准貸放，而丙00、己00於八十六年二月二
十二日雖明知乙○○已接任昌宙公司董事長，但因銀行貸款作業
，係以簽立「契據條款變更契約」作為負責人有無變更依據，故
本件十八次票貼貸款，其中前十五次辦理客票週轉金貸款時仍列
載甲○○為昌宙公司負責人，直到最後三次票貼貸款時，因乙○
○已簽立「契據條款變更契約」，始改以乙○○為昌宙公司負責
人辦理票貼貸款等情（見原判決第九頁第八行至第一一頁第一四
行）。惟原審既採上開證人之證詞，認乙○○於台企新營分行之
印鑑變更須至八十六年五月五日始生效啟用，則該日之前昌宙公
司在銀行帳戶之款項，似僅有原負責人甲○○可以動用。參以卷
附「昌宙實業股份有限公司向台灣中小企業銀行新營分行辦理墊
付國內票款資金流向一覽表」顯示，上開昌宙公司十八筆貸款，
嗣後部分流入乙○○、其配偶辛000及乙○○所掌嶺頭建設開
發有限公司者，皆係發生於八十六年五月五日之前（見台南縣調
查站卷第四頁）。該部分匯款究係依乙○○或甲○○之指示而為
？如未經甲○○同意或指示，如何能將該帳戶之款項匯出？並非
無疑。而丙00於八十八年八月五日台南縣調查站詢問時陳稱：
甲○○及庚00於約談通知書送達後，曾通知伊與己00於同年
八月四日見面商討串證事宜，並要求伊與己00將相關不法情事
推給乙○○等語（見台南縣調查站卷第四０頁）；且於原審證稱
：要求伊將票貼出來在備償專戶的錢轉匯出去者，不是庚00就
是甲○○，蓋領錢需要寫傳票，而該二人都在公司（見原審卷五
第三一九、三二０頁）等語。如果無訛，自屬對於乙○○有利之
證據，原判決未予採信，亦未說明不予採信之理由，自屬判決理
由欠備。(三)原判決事實欄記載乙○○命庚00（業據第一審判決
無罪確定）、丙00轉告不知情之昌宙公司職員己00，至台南
縣新營市文寶堂，委託不知情印章店不詳成年人，偽刻八澤實業
有限公司印章，旋由乙○○將上開偽刻之印章，蓋於原判決附表
編號六號所示支票背面，並將昌宙公司原持有經亮奕有限公司、
立有成塑鋼實業有限公司、大募工程有限公司等三家公司授權所
製成該三家公司印章，盜蓋於該附表編號二、四、九所示支票背
面，偽造上開四家公司名義背書之私文書等情（即原判決事實
部分）。理由欄亦說明「大募工程有限公司印章一枚、立有成塑
鋼實業有限公司印章一枚、亮奕有限公司印章一枚，原均係昌宙
公司承包工程時，經該三公司同意所製作……自非偽造物品」等
語（見原判決第一九頁第一二至一七行），惟對於如何認定該三
公司之印章係昌宙公司原持有經各該公司授權刻製，而非偽造，
並未說明所憑之依據。且又引何采娟之證言：本件票貼支票上背
書印章，是當時庚00、丙00叫伊至新營市文寶堂刻的，伊印
象中有刻八澤實業有限公司、「亮奕有限公司」、海利企業社、
宏旭土木包工業、豪屋建設股份有限公司、協志文具行、「立有
成塑鋼實業有限公司」、安城土木包工業、「大募工程有限公司
」九家公司印章等語（見原判決第七頁第六至十一行）為認定印
章係由乙○○指示庚00、丙00、己00後，最後由己00前
往刻印之依據，難謂無理由矛盾及理由不備之違法。(四)原判決以
庚00於原審證稱「昌宙公司在台企新營分行設有備償專戶，其
用途是昌宙公司向台企新營分行票貼後，一定要把票貼的錢撥入
該備償專戶，但撥入備償專戶的錢只能提領八成或九成……」等
語，認依庚00之證言，凡入昌宙公司在台企新營分行備償專戶
的錢，一定是票貼貸款後，由銀行所撥入。故乙○○辯稱其自八
十六年二月十七日至四月二十一日，共兌現票據二十三張，合計
有二千八百二十八萬元，均存入昌宙公司在台企新營分行備償專
戶作為其入股金，顯非事實云云（見原判決第一四頁第一行至第
一五頁第六行）。惟依原判決所引庚00之前述證言，似僅能認
定昌宙公司向台企新營分行票貼後，銀行一定是把票貼的錢撥入
該備償專戶內，再由該公司提領，而不能論斷所有該備償專戶的
錢，一定是票貼貸款後，由銀行所撥入。且既稱「備償專戶」，
依其文義似指存入之款項係備供清償之用，而非僅止於將票貼貸
款之款項撥入後再行提領。實情究竟如何，自有查明之必要，原
審未向台企新營分行查詢該備償專戶之性質，是否約定只能由該
行將昌宙公司貸款之金額撥入，而不能由昌宙公司或其他人存入
支票或款項以備清償？乙○○於前述時間是否確有存入上開數額
之支票或款項？遽以前述理由認乙○○所辯為無可採，自嫌速斷
，且與論理法則亦屬違背。(五)刑之量定，為求個案裁判之妥當性
，法律賦予法院裁量之權。刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結
果負其責任，係基於共同犯罪行為，應由正犯各負全部責任之理
論，於科刑時則應審酌刑法第五十七條所列各款情狀，分別情節
，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間固非必須科以同一之刑
，但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾
符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。如共同正犯間之量刑輕
重相差懸殊，於公平原則有悖，當非持法之平，即難謂為適法。
原判決既認定上訴人等就以偽造支票背書、製作不實統一發票向
銀行票貼以詐取財物等犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正
犯。縱認其等所得四千五百十三萬六千二百元中，有二千五百九
十五萬七千五百元流入乙○○及其配偶辛000與乙○○所營嶺
頭建設開發有限公司帳戶內，但仍有一千九百餘萬元似由甲○○
創辦經營之昌宙公司取得。原判決量處甲○○有期徒刑一年，並
依中華民國九十六年罪犯減刑條例減為有期徒刑六月而得以易科
罰金，但就乙○○部分量處有期徒刑五年，其量刑輕重懸殊，難
謂無違公平原則，自屬難昭折服。檢察官及乙○○上訴意旨，執
以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
原判決不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，應併予發回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 六 月 十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 呂 丹 玉
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 十五 日
~~資料來源:司法院網站<法學資料檢索系統>
留言列表
