close
二、又毒品危害防制條例業已於98年5月20日修正公布，其修正
條文之施行日期，同條例第36條固規定：「本條例自公布後
6個月施行」，惟按法規之制定與修正，如有特定生效日期
之必要，依中央法規標準法第14條或第20條第2項準用第14
條之規定，應分別特定其施行日期。法規制定或前次修正基
於特殊因素所特定之施行日期，並不適用於日後修正或再次
修正之條文，且法律之制定或修正，若未明定施行日期者，
中央法規標準法雖未規定應自何時生效，然法律既經制定或
修正並經總統公布，自應依一般原則，自公布日起算至第3
日起發生效力；復按92年7月9日修正公布之毒品危害防制條
例第36條之立法理由：「(一)依修正草案第2條第3項規定，法
務部需會同衛生署成立審議委員會每3個月定期檢討調整毒
品之分級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施
行前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留6個月緩衝期
，以利處理。(二)依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關
子法及修正相當法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預
留適當緩衝期，以利訂頒相關子琺及相關法規之配合修正。
」故該條規定，顯係因該次修正之需，始預留適當之緩衝期
，並非規定嗣後任何修正，均需預留6個月之期間。故毒品
危害防制條例修正第4條業於98年5月20日以華總一義字第09
800125141號公布施行，新法第4條規定：「製造、運輸、販
賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併
科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第2級毒品者
，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以
下罰金。製造、運輸、販賣第3級毒品者，處5年以上有期徒
刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第4
級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百
萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器
具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元
以下罰金。前5項之未遂犯罰之。」，而舊法第4條規定：「
製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無
期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、
販賣第2級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第3級毒品者，
處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造
、運輸、販賣第4級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，
得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製
造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併
科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。」，經比
較修正前後關於罰金刑之規定，固以修正前法律，較有利於
行為人，惟按毒品危害防制條例修正第17條亦於98年5月20
日以華總一義字第09800125141號公布施行，新法第17條規
定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4
條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，
而舊法第17條規定：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項
至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、
第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，
供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，98年5月20
日毒品危害防制條例修正公布時，因未有施行日期之特別規
定，自應由公布日起算至第3日起生效。查被告犯毒品危害
防制條例第4條第1項之運輸第1級毒品罪，於原審審理中供
出共犯乙○○，因而查獲乙○○，現由台灣板橋地方法院檢
察署偵辦中，經本院提訊證人乙○○查證屬實，且有本院被
告前案紀錄表在卷可稽，經比較新舊法結果，以新法第17條
第1項規定，對被告有利，是綜合適用修正前後之罪刑及相
關規定予以比較，修正後規定顯較修正前規定對被告有利，
依現行即修正後刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正
後毒品危害防制條例之規定。
三、按毒品海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之
第一級毒品，且屬行政院依修正前懲治走私條例第2條第4項
（現改為第3項）公告之「管制物品及其數額」甲項第4款所
列之管制進出口物品，不得販賣、運輸及持有，亦不得私運
進口中華民國臺灣地區。又香港、澳門回歸中國大陸後，為
維持其現有自由經濟制度及高度自治地位，並規範及促進臺
灣地區與香港、澳門之經貿文化及其他關係，特制定香港澳
門關係條例，明定臺灣地區與香港或澳門貿易，得以直接方
式為之，並於臺灣地區與大陸地區直接通信、通航或通商前
，得視香港或澳門為第三地，排除臺灣地區與大陸地區人民
關係條例在香港、澳門之適用，且輸入或攜帶進入臺灣地區
之香港或澳門之物品，以進口論；輸往香港或澳門之物品，
以出口論，並分別依輸入物品、輸出物品有關法令之規定辦
理，此觀諸香港澳門關係條例第1條第2項、第35條、第57條
及同條例施行細則第2條規定自明。從而，香港、澳門顯係
有別於大陸地區之特別區域，如自香港、澳門私運管制物品
進口逾公告數額，應逕依懲治走私條例第2條第1項論處，毋
庸引用同條例第12條之規定（最高法院93年5月11日93年度
第3次刑事庭會議決議意旨參照）。而所謂販賣行為，並不
以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將毒品購
入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成。若係基於營利意圖
而販入，雖未及賣出，仍屬販賣既遂（最高法院67年臺上字
第2500號判例意旨參照）。被告甲○○與乙○○、陳俊廷、
林清池共同意圖營利，欲在臺灣售出海洛因牟利，而由乙○
○在中國大陸販入海洛因磚，再由被告甲○○、乙○○將海
洛因磚夾藏於檯燈底座中，利用不知情之國際快遞公司，經
由香港地區運輸、私運海洛因入境臺灣，再利用不知情之戊
○○收受第一級毒品海洛因，核被告甲○○此部分所為，係
犯毒品危害防制條例第4條第1項規定之販賣第一級毒品罪、
運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項規定之私運管
制物品進口罪。其此一運輸、私運海洛因入境臺灣地區，係
利用不知情之國際快遞公司、戊○○為之，係屬間接正犯。
再被告甲○○與乙○○共同意圖營利，欲在臺灣售出海洛因
牟利，而由乙○○在中國大陸販入海洛因磚後，經被告甲○
○尋得丁○○在臺負責接貨之階段，再由被告甲○○及乙○
○將海洛因磚夾藏於塑膠花盆燈具底座後裝箱，利用不知情
之國際快遞公司，運輸、私運海洛因入境臺灣，被告甲○○
此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項規定之販賣
第一級毒品罪、運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1
項規定之私運管制物品進口罪。其此一運輸、私運海洛因入
境臺灣地區，係利用不知情之國際快遞公司為之，係屬間接
正犯。被告甲○○上揭因販入及運輸海洛因犯行而持有毒品
之低度行為，均應為販賣、運輸之高度行為所吸收，不另論
罪。被告甲○○就事實欄二所示之販賣第一級毒品罪、運輸
第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，與乙○○、陳俊廷、
林清池間，互有犯意聯絡（此犯意聯絡含前所述之間接聯絡
）及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○就事實欄三所示
之販賣第一級毒品罪，與乙○○間，互有犯意聯絡及行為分
擔，均為共同正犯；且就事實欄三所示之運輸第一級毒品罪
及私運管制物品進口罪，與乙○○、丁○○間，互有犯意聯
絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○先後二次意圖營
利販入海洛因，再運輸、私運進入臺灣地區之犯行，時間極
為接近，且手法、目的雷同，所犯均係犯罪構成要件相同之
罪名（販賣第一級毒品、運輸第一級毒品、私運管制物品進
口），顯係基於一個概括犯意之決定，反覆為之，為連續犯
，應依修正前刑法第56條之規定各論以一販賣第一級毒品罪
、運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪。被告甲○○以
一個運輸私運進口行為同時觸犯上開運輸第一級毒品罪、私
運管制物品進口罪二罪名，為想像競合犯，應依修正前刑法
第55條之規定從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告甲○○
所為之販賣第一級毒品罪、運輸第一級毒品罪，有方法結果
之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條之規定，從情節較重
之販賣第一級毒品罪處斷。公訴人原起訴事實雖未提及事實
欄三所示被告甲○○之意圖營利販入並進而運輸、私運海洛
因進口臺灣之犯罪部分，惟該部分與被告甲○○原被起訴並
成罪之事實欄二所示之同種類犯行，既有連續犯之裁判上一
罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審判。又公訴人對
於事實欄二所示之被告甲○○犯行，於起訴書之證據並所犯
法條欄內雖未引用懲治走私條例第2條第1項所定之私運管制
物品進口罪之法條，惟其於起訴書之犯罪事實欄內業已載明
此部分事實（載稱：「經由香港寄送至…」），核屬法條漏
引，不影響此部分事實係在原起訴事實範圍內，於此敘明。
被告甲○○有事實欄一所示有期徒刑執行完畢之紀錄，有本
院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內再故意犯本件有期
徒刑以上之罪，依修正前刑法第47條規定構成累犯，惟其從
一重處斷之販賣第一級毒品罪，其法定本刑為死刑及無期徒
刑部分，依法均不得加重，而僅加重其得併科罰金刑部分（
販賣第一級毒品罪之罰金刑部分，依被告甲○○行為時刑法
第68條之規定，最低度不在加重之列，比較95年7月1日施行
之第67條增加罰金刑亦得加重最低度之規定，應以行為時法
律即修正前刑法第68條規定有利於被告，依現行刑法第2條
第1項前段規定，應適用修正前刑法第68條規定）。
四、原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告甲
○○上訴意旨及辯護人辯護意旨以其供出共犯乙○○，應有
毒品危害防制條例第17條得減輕其刑規定之適用等語。按毒
品危害防制條例第17條第1項業經修正公佈，且確因被告甲
○○之供詞而查獲共犯乙○○，已如前所述，原審未及前開
新舊法之比較而予以適用，非無違誤，上訴及辯護意旨執此
指摘原判決不當，為有理由，原判決既有(一)上開未適用修正
後毒品危害防制條例第17條第1項規定；(二)漏未敘及被告甲
○○和共犯乙○○等人利用不知情之戊○○為間接正犯；(三)
如後第六項所述漏未沒收銷燬扣案毒品共6塊等三項可議之
處，要屬無可維持，應予撤銷改判，並依修正後毒品危害防
制條例第17條第1項規定減輕被告甲○○之刑。爰審酌被告
甲○○前有施用毒品前科，於通緝中再犯本件，智識程度、
生活狀況，正值青壯之年，不思循正途謀生，竟為謀巨額之
不法所得，而先後二次共同販入並運輸私運海洛因入境臺灣
，運輸至臺之海洛因數量共計6塊，共淨重至少1314.62公克
，份量頗大，倘若未為檢、警及時查獲而流入市面，必加速
毒品氾濫，對我國社會安寧秩序及國人身體健康危害至鉅，
且被告甲○○在事實欄二所示犯行為調查局人員查獲後，仍
為牟利再為事實欄三所示之犯行，惡性重大，但迭於原審、
本院中均坦承前揭事實不諱，而其本案之動機係謀取暴利，
然尚未留出即為警查獲，並斟酌其他共犯陳俊廷、林清池各
經判決無期徒刑、有期徒刑十年確定，且因被告於原審審理
中供出共犯乙○○，因而查獲乙○○，現由台灣板橋地方法
院檢察署偵辦中，得依修正後毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕其刑，其犯罪態度良好等一切情狀，量處如主文
第2項所示之刑，足以儆傚尤。再褫奪公權核屬從刑之科刑
規範事項，應隨同主刑適用同一準據法，爰依主刑適用修正
前刑法第37條第2項之規定宣告褫奪公權10年。
五、先後扣案如附表一編號一之海洛因磚2塊（合計淨重678.57
公克、空包裝重28.38公克、純度百分之68.74、合計純質淨
重464.62公克）、如附表一編號二之海洛因磚4塊（合計至
少淨重636.05公克、連同丁○○所有與被告甲○○無關之海
洛因2小包《該2小包經警秤重毛重0.45公克》合計淨重636.
5公克、空包裝重105.5公克、純度百分之43.55、合計純質
淨重277.2克），係第一級毒品，應適用毒品危害防制條例
第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，雖該等海洛因毒
品，業先後各經共犯陳俊廷等人經判刑確定之臺灣高等法院
95年度上重更(一)字第88號判決，及運輸共犯丁○○經判刑確
定之臺灣桃園地方法院95年度重訴字第5號判決，宣告沒收
銷燬之，有各該判決在卷可查，且先後在檢察官發處分命令
後，實際上業經法務部調查局執行銷燬在案，有法務部調查
局銷燬該等毒品海洛因之電腦登記資料各1份在卷可稽（附
於原審卷二第21至23頁）；惟按沒收物之執行完畢與沒收物
之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共
犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他共
犯之判決，仍應宣告沒收，蓋因此種沒收之諭知，對於嗣後
判決之共犯，仍不失為從刑，且在必須沒收之列，倘以該沒
收物已因其他共犯判決諭知沒收確定，並經執行完畢為理由
，而不為沒收之諭知，於法即有未合，最高法院94年度台上
字第1017號判決要旨可資參照；故本院仍應於本件被告甲○
○之判決主刑後就如附表一所示先後扣案之編號一海洛因磚
2塊（共淨重678.57公克）及編號二海洛因磚4塊（合計至少
淨重636.05公克），依修正後毒品危害防制條例第19條第1
項宣告沒收銷燬之。如附表二編號一至三所示之物品，均為
共犯張姓男子所有，供夾藏、包裝事實欄二所示海洛因磚而
運輸、私運進入我國境內之用，如附表二編號四所示之行動
電話手機（含SIM卡）係共犯陳俊廷所有，分別供其與被告
甲○○、共犯林清池彼此間聯絡事實欄二所示犯行之用；如
附表二編號五之行動電話手機（含SIM卡）係共犯陳俊廷所
有，供其與被告甲○○、共犯林清池彼此間聯絡事實欄二所
示犯行之用，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣
告沒收。如附表二編號六所示之行動電話手機2支，屬被告
甲○○所有，供其與共犯陳俊廷、林清池彼此間聯絡事實欄
二所示犯行之用，如附表二編號七所示之行動電話手機（含
SIM卡）係共犯林清池所有，供其與被告甲○○、共犯陳俊
廷彼此間聯絡事實欄二所示犯行之用，雖均未扣案，但亦不
能證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定
，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另按
行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此我
國電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附
帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接
受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有
權是否移轉於消費者，抑或仍保留於電信公司，端視其簽訂
之服務契約內容如何約定（最高法院96年度臺上字第5046號
、96年度臺非字第61號判決意旨參照），查依上開如附表二
編號四、五、七所示之行動電話之定型化契約，如附表二編
號四、五、七所示之行動電話所使用之SIM卡，均應屬使用
者（即共犯陳俊廷、林清池）所有，亦應宣告沒收，附此敘
明。又扣案如附表二編號八至十所示之不透明藍色複寫紙多
層、塑膠花盆燈具1組、貨箱1個，係屬共犯張姓男子所有，
用以運輸事實欄三所示之海洛因磚所用之物，為被告甲○○
供明在卷，應依同條例第19條第1項規定諭知沒收。至於扣
案之各該快遞收執聯，係快遞公司讓收貨人收執憑為收貨憑
據，並非被告甲○○或共犯陳俊廷、丁○○等人所有，自不
得宣告沒收。又因王定華與被告甲○○無共犯關係，王定華
所使用之行動電話手機及所含之0000000000號行動電話號碼
SIM卡，亦不得於本判決宣告沒收。另被告甲○○於中國大
陸使用之00000000000號碼、00000000000號碼之晶片卡原屬
中國大陸電信業者出租之物，因無證據證明該中國大陸電信
業者亦如我國業者有如上載明屬使用者所有之契約記載，不
能證明係屬被告甲○○所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明
。
肆、臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第12560號案件移送併
案審理部分：
一、移送併案意旨略以：被告甲○○夥同丙○○、己○○（丙○
○業因共同運輸第一級毒品罪，經判處有期徒刑15年確定，
己○○則經判決無罪確定）共同基於運輸第一級毒品海洛因
之犯意聯絡，由被告甲○○在大陸地區某不詳之地點，在LV
皮包夾層內利用雙面泡黏膠夾藏海洛因之方式，利用不知情
之空運業者，由大陸地區經澳門以空運方式運輸來臺，並由
不知情之詹姆士快遞有限公司（下稱：詹姆士公司）負責報
關提貨（進口報單號碼CR94525F5418號），嗣於94年8月17
日凌晨3時30分許，在桃園縣大園鄉中正機場貨運站長榮倉
儲快遞貨物進口區，財政部關稅總局臺北關稅局稽查人員察
覺該批進口物品有異，會同內政部警政署航空警察局（下簡
稱：航警局）警員開箱查驗，發覺該貨箱內共有LV皮包2只
、LV布包2只、LV小錢包5個、LV皮夾3只、CUCCI布包2個，
其中2只LV皮包夾層內均以雙面泡黏膠夾藏海洛因共2包，毛
重799.6公克，航警局為追查犯嫌，即請協和快遞公司人員
李清地依正常作業程序送貨，李清地即依送貨單上所載之寄
送地址，將該批皮件送至臺中市○○路長榮桂冠酒店，並以
電話撥打送貨單上所載之聯絡電話0000000000，電話接通由
丙○○接聽，丙○○表示其人不在臺中，幾番交涉後，雙方
改約在臺中市逢甲大學附近麥當勞前（即臺中市○○區○○
路427號）取貨，嗣於同日11時55分許，丙○○及己○○即
前往上揭地點等候，快遞人員確認丙○○為收貨人，並令其
在送貨單上簽收後，埋伏之警員旋即將丙○○、己○○當場
逮捕，並扣得丙○○、己○○共同使用之00000000 00號之
國際牌行動電話1支及丙○○所使用之0000000000號之諾基
亞行動電話1支；因認被告甲○○此部分犯嫌，係涉犯毒品
危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌（另漏引懲
治走私條例第2條第1項之法條），並與本案被告甲○○原被
起訴之如事實欄二所示之運輸第一級毒品罪，有連續犯之關
係，為起訴效力所及，爰移送併案審理等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證
據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。
又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白不得作
為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其
是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛
擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定
須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自
白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程
度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要
，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪
事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告
之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述
，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，
自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先
經判決確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其
陳述之內容即使與先前所述內容相符，仍不啻其先所為自白
內容之延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之
陳述當然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其
陳述之真實性（最高法院97年度臺上字第1011號判決意旨參
照）。又共犯之前後供述是否相符，有無重大矛盾，指述是
否堅決，態度是否肯定，與被告是否相識，所述被告之家庭
狀況是否無誤等情，僅足為判斷其供述是否具有瑕疵之參考
，因仍屬自白或對己不利陳述之範疇，尚不足作為其供述與
事實相符之補強證據（最高法院91年度臺上字第4082號判決
意旨參照）。從而，共犯雖經自白，苟查無補強證據足資擔
保其所為不利於其他共犯供述之真實性，其該部分自白應根
本失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據。
三、檢察官移送併案意旨認被告甲○○亦涉犯此部分運輸第一級
毒品犯嫌，係以共犯丙○○、己○○之供述，證人翁靖遠、
李清池之證述，航空警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品
初步鑑驗報告單、凱特貨運代理有限公司送貨單、X光檢查
儀注檢貨物報告單、蒐證照片，扣案之海洛因2包、LV皮包2
只、LV布包2只、LV零錢包5只、LV皮夾3只、CUCCI布包2只
、國際牌行動電話1支、諾基亞行動電話1支，資為論據。
四、訊據被告甲○○始終否認其有涉及此部分犯行，辯稱：「這
件我沒有參加，我和丙○○的男友黃獻青很熟，跟丙○○不
熟，黃獻青在中國大陸有跟我一起吸毒，黃獻青在94年5月
住在我家，那時候丙○○在臺灣、大陸來回，黃獻青不能回
來臺灣，因為他被通緝，我叫我父親林清池去向丙○○拿錢
，是大陸地下匯兌的貨款；我的綽號是阿文，不是阿宏，00
00000000號不是我的行動電話，我也不認識叫元浩之人，我
沒有給丙○○行動電話號碼。」等語。
五、經查：
(一)為檢察官認為係共犯之己○○於警詢、偵查及臺灣桃園地
方法院94年度重訴字第72號（下簡稱：94年度重訴字第72
號）、臺灣高等法院95年度上重訴字第17號（下簡稱：95
年度上重訴字第17號）案件審理時，始終否認涉及該案運
輸第一級毒品犯行，辯稱：我僅是單純陪同丙○○前往臺
中領貨，對於該貨品之寄件人、內容物等完全不知情，我
於警詢、偵訊中陳述知悉該貨物是由大陸寄來，其內為皮
件之語，均是事先從丙○○處聽聞而來，扣案之00000000
00號行動電話係我於94年8月12日就轉借給丙○○使用，
我並未與丙○○共同運輸海洛因之犯意聯絡等語。而該扣
案之內藏海洛因貨物，係丙○○所稱之綽號「阿宏」之人
撥打丙○○持用之0000000000號行動電話，通知有皮件寄
到臺灣，丙○○於94年8月17日上午與己○○自高雄搭車
北上臺中領取本件貨物，己○○僅是單純陪同丙○○一起
至臺中領貨，己○○對於所領取貨物內是否夾藏有毒品，
並不知情等情，業經同案被告丙○○於偵查時陳述明確（
見94年度偵字第15055號偵查影卷＜下簡稱：併案偵查影
卷＞第40頁背面至第41頁背面），核與己○○辯解相符。
己○○於該案第一審審理時，並在觀看被告甲○○照片後
，證稱：沒有看過此人，不知「元浩」是誰等語（見94年
度重訴字第72號卷第112、113頁）。因查無積極證據足認
己○○有涉及本件運輸海洛因犯行，己○○經94年度重訴
字第72號判決無罪，嗣經95年度上重訴字第17號判決駁回
檢察官之上訴而確定等情，經本院查閱該等案卷核閱無誤
（影卷附卷），是己○○自始至終所為之供述皆與被告甲
○○無關，自不得執其供述作為認定被告甲○○與此部分
運輸海洛因犯行有關連之證據。
(二)本案係財政部關稅總局臺北關稅局稽查人員於94年8月17
日凌晨3時30分許，在桃園縣大園鄉中正機場貨運站長榮
倉儲快遞貨物進口專區，以X光機查驗進口貨物，發覺一
批由大陸地區經由澳門利用NX1336號班機運送來臺，送貨
單載明：寄件日期94年8月16日，寄件人凱特貨運代理有
限公司，收件人阿宏，電話0000000000，收件地址臺中市
○○路長榮桂冠酒店之貨物1箱（進口報單號碼CR94525F
5418）有異，經會同航警局警員開箱檢驗結果，發覺該紙
箱內裝有皮包2只、布包4只、零錢包5只、皮夾3只，其中
兩只皮包內分別夾藏有第一級毒品海洛因各1袋，航警局
警員為追查犯嫌，請協和快遞公司人員李清地依正常快遞
作業程序送貨，警員則另駕駛偵防車尾隨埋伏，迄94年8
月17日9時許，李清地依送貨單上所載收件地址，將貨物
送至臺中市○○路長榮桂冠酒店，惟至該長榮桂冠酒店並
無收件人，李清地遂依作業程序以電話撥打送貨單上所載
之聯絡電話號碼0000000000號，電話由丙○○接聽，丙○
○表示其人不在臺中，經雙方約定後，改在臺中市逢甲大
學附近麥當勞前取貨，嗣於同日11時55分許，丙○○與己
○○即前往上揭地點等候，經快遞人員確認丙○○為收貨
人，而由丙○○在送貨單上簽收後，埋伏之警員即將丙○
○當場逮捕等情，為證人即詹姆士公司職員翁靖遠（見併
案偵查影卷第8、63頁）、證人即協和快遞公司職員李清
地（見併案偵查影卷第74頁背面、第76頁背面，94年度重
訴字第72號卷第86至89頁、95年度上重訴字第17號卷第64
至65頁），及證人即查獲該案之警員蔡明晃、陳志鵬、張
永義、薛松林（見94年度重訴字第72號卷第74至85頁、95
年度上重訴字第17號卷第182至186頁）證述在卷。證人張
永義並證稱：在查獲丙○○後，帶回桃園過程中，有人打
電話給丙○○，丙○○與對方有交談，但沒講幾句就斷，
其聽到對方說什麼，丙○○有對對方說誰會來接這個東西
，對方好像與她說不清楚，丙○○說是大陸那邊的人打的
等語（見94年度重訴字第72號卷第76、78、80頁）。是該
等證人僅能證明本案係如何查獲，及確認係丙○○與己○
○出面，由丙○○領取內藏海洛因快遞包裹之事實，至於
對於該快遞包裹係何人自中國大陸寄出，丙○○係與何人
聯絡，均無法為任何有效之證明。
(三)又就此部分移送併案事實，檢察官雖另有舉出凱特貨運代
理有限公司運單1紙、X光檢查儀注檢貨物報告表1紙、進
口快遞貨物簡易申報單1紙、臺北關稅局扣押貨物收據及
搜索筆錄1份、搜證照片25張、法務部調查局鑑定通知書1
紙，並扣有運送紙箱1只內裝有裝有皮包2只、布包4只、
零錢包5只、皮夾3只等證據為證，惟此等證據亦僅能證明
確有本件運輸毒品犯行之事實存在，至於對於被告甲○○
是否涉犯本件運輸毒品犯行之情，尚無法為積極之證明。
(四)綜觀檢察官移送併案意旨所舉證據之實質內容，檢察官事
實上係憑偵查中同案被告丙○○於查獲當日之警詢中稱：
0000000000號行動電話號碼係綽號「阿宏」或「元浩」男
子在94年8月12日在廣州市拿給我，今日要等「阿宏」朋
友來取貨等語（見併案偵查影卷第4頁正、背面）；於同
日偵查庭訊時，丙○○復供稱：因有一個叫「阿宏」男子
叫我去臺中收包裹，因為他一直打電話來，說這批貨有二
皮包是我的，我去大陸有跟「阿宏」接觸，我回臺灣時，
他給我一臺灣的SIM卡，說以後好聯絡云云（見併案偵查
影卷第30頁正、背面），嗣於94年8月30日、同年9月9日
偵查庭訊時，丙○○復供稱：是「阿宏」在94年8月17日
凌晨5點多打我持用的0000000000號行動電話，通知我說
有皮件寄到臺灣，因為「阿宏」的朋友沒有空，問我可不
可以幫忙簽收，「阿宏」的朋友事後會再打電話給我，我
就回答如果有空就幫忙簽收，當日上午8點多，自稱貨運
行的司機打0000000000號行動電話聯絡我，問我是不是阿
宏，有包裹寄到，催我去領，我問在那裏領，司機說在桂
冠，我說我不清楚，之後我就回撥電話給「阿宏」，「阿
宏」就拜託我一定要幫他領，我想沒關係就幫「阿宏」忙
，後來司機打電話來要我到臺中領貨，並不斷以電話聯繫
時間及地點，最後司機約我在11點多於逢甲大學麥當勞前
領貨，扣案國際牌行動電話是我的，但其內之0000000000
號SIM卡，是「阿宏」於94年8月12日即我回臺的前一天晚
上在大陸廣東省太平的餐廳給我的，「阿宏」說不方便把
我行動電話告知他的朋友，所以就把0000000000號的SIM
卡交給我，說回臺後「阿宏」的朋友會利用該支門號聯繫
我，「阿宏」說他有很多人脈，可以介紹客戶給我等語（
見併案偵查影卷第40頁背面至第41頁、第50頁背面）。又
丙○○在警詢及檢察官偵訊之始，於否認對包裹內有藏海
洛因之事知情之時，皆稱係綽號「阿宏」（嗣又稱：「元
浩」）要其出面領取該包裹，而均未能交待「阿宏」之真
實身分，惟至丙○○於偵查中之辯護人於94年9月2日具狀
、同年月5日提出於臺灣桃園地方法院檢察署之答辯狀，
其內載稱：丙○○確實在完全不知有毒品情況下同意幫人
代收快遞，該包裹之寄貨人「阿宏」，就被告記憶所及，
姓名為甲○○，約為民國60年生，應係臺中縣及臺中市云
云（見移送併案影卷第52頁背面）；丙○○復於同年9月9
日偵查庭訊最後快結束時供稱：「（補充？）『阿宏』的
年籍，我曾經看過他台胞證，他叫甲○○，約60年次」等
語（見併案偵查影卷第50頁背面），復於同年月16日偵查
庭訊時指認被告甲○○之口卡，稱：「（檢察官當庭勘驗
0000000000號手機通訊錄，元浩00000000000）元浩是甲
○○，就是阿宏，其特徵瘦瘦高高，約180公分，有點自
然捲，很瘦」等語（見併案偵查影卷第65頁正面）。在始
終否認對包裹內有海洛因一事知情之情況下，丙○○於警
詢及檢察官偵訊之初，皆未能說出「阿宏」之真實身分，
惟嗣卻能在「曾看過台胞證」以及「記憶所及」之情形下
，憶起「阿宏」係甲○○，類此之記憶回復，其真實之原
因已啟人疑竇。再者，同案被告己○○於檢察官偵訊及原
審審理時均具結證稱：扣案國際牌行動電話是丙○○於94
年8月12日回臺後向我借的，我就將行動電話連同0000000
000號和信的SIM卡一起借給丙○○，該0000000000號是劉
建鴻申請借給我的，且該0000000000門號自申請下來後就
一直由我使用等語（見併案偵查影卷第51頁背面至第52頁
、94年度重訴字第72號卷第111至112頁）。證人劉建鴻於
偵查及95年度上重訴字第17號案件審理時亦證稱：該0000
000000號行動電話是我申請給己○○使用等語（見併案偵
查影卷第46頁正、背面、95年度上重訴字第17號卷第62頁
正、背面）。而0000000000號行動電話號碼確係由劉建鴻
所申請，亦有和信電訊股份有限公司函附資料1份在卷可
按（見94年度偵字第150055號原卷第66頁，併案偵查影卷
未附此資料）。此外，經偵查檢察官當庭勘驗丙○○所持
有之0000000000號NOKIA牌行動電話手機內之通訊錄，其
內留存「和信建弟0000000000」紀錄，而丙○○亦當庭供
承：「和信建弟」即是劉建鴻等語（見併案偵查影卷第64
頁背面至第65頁正面）。則0000000000號碼應為劉建鴻所
申請，並交由己○○使用，而後再由己○○借予丙○○使
用，則丙○○所稱：扣案0000000000號SI M卡，是「阿宏
」在大陸交付給我云云，應屬虛構杜撰之詞，丙○○嗣於
94年度重訴字第74號案件審理中亦坦承：扣案國際牌0000
000000號碼是向己○○借的云云（見該案卷第116頁）。
從而，丙○○所稱：是「阿宏」交給我0000000000號SIM
卡，「阿宏」就是甲○○云云（見併案偵查影卷第50頁正
、背面），即屬顯有嚴重瑕疵，難以憑為不利於被告甲○
○認定之證據。
(五)丙○○嗣於94年度重訴字第72號案件中固仍稱：偵卷照片
就是「阿宏」，叫甲○○，在大陸時，「阿宏」有拿台胞
證給我看，問我簽證問題，他現在在大陸；「元浩」就是
甲○○、「阿宏」等語（見該卷第49頁、第116至117頁）
，惟此仍屬單純共犯之陳述，且屬其上揭有瑕疵陳述之延
續，不能作為其於偵查中所為不利於被告甲○○供述之補
強證據。況且，丙○○嗣於其上揭案件第一次繫屬第二審
時，於95年度上重訴字第17號95年4月27日審判期日即改
稱：是我男朋友黃獻青叫我去領，我就去領，我沒有跟「
阿宏」聯絡等語（見該案卷第60頁背面），但於同次庭訊
時又稱：確實有「阿宏」這個人，我有看過口卡，他應該
叫甲○○等語（見該案卷第65頁背面），再稱：「000000
0000000號碼是誰的太久不記得」、「是黃憲青，（為何
現在又知是黃獻青？）因為我手機裡面只會記載我家人還
有我男朋友電話，當時和在大陸的黃獻青聯絡及大陸的貨
運行」等語（見該案卷第66頁背面）。自此之後，丙○○
在其該案件即稱：利用我取扣案包裹者是黃獻青等語，並
曾稱：「阿宏」是我男朋友黃獻青，我隱瞞「阿宏」是我
男朋友，是因我覺得他不可能害我云云（見95年度上重訴
字第17號卷第163頁背面、第190頁背面、96年度上重更(一)
字第13號卷第70頁背面、第72頁正面、第73頁正面）。嗣
於原審與被告甲○○對質接受交互詰問時，證人丙○○證
稱：這案件與甲○○無關，是黃獻青叫我說的，黃獻青綽
號「小虎」，在回桃園航警局時我電話響，警察叫我接電
話，黃獻青跟我說是小胖寄的，是因為黃獻青告訴我是甲
○○，所以我才會說他的長相等語（見原審卷一第247至2
53頁）。原審蒞庭檢察官雖以警察不會將已查扣之手機交
予犯罪嫌疑人為由，質疑證人丙○○在原審證述之真實性
，惟依證人張永義前揭證述，在丙○○被查獲後，警員確
有讓丙○○接聽電話，丙○○此部分證述應非虛言。而觀
以被告甲○○係於96年3月間在中國大陸服刑完畢出獄，
於96年8月28日始經中國大陸遣返回臺，有其通緝到案之
臺北縣政府警察局汐止分局通緝案件移送書及調查筆錄在
卷可查（見原審96年度他字第244號卷第2、6頁），丙○
○於95年度上重訴字第17號95年4月27日審判期日改稱係
其男友黃獻青叫其去領等語，顯係在甲○○回臺之前之事
，自亦可排除丙○○因畏懼與甲○○對質而改變供述之可
能。另蒞庭檢察官引用參與查獲事實欄二犯行之證人廖俊
毅於本院94年度重訴字第65號案件作證及其所引用之通訊
監聽譯文為據，稱：94年5月7日17時7分許，被告甲○○
打電話予林清池，要林清池跟丙○○拿99萬5千元時，有
提到說有被告甲○○一份，94年5月7日17時20分許以後，
丙○○有打電話給林清池聯絡見面之事，嗣被告甲○○與
林清池聯絡，要林清池將錢匯予被告甲○○等語（見台灣
板橋地方法院94年度重訴字第65號影卷二第36至37頁，被
告甲○○使用電話為00000000000號），顯示被告甲○○
與丙○○早有毒品交易，因此丙○○在其上開案件所涉毒
品案警詢、偵查中指認被告甲○○即為毒品來源應屬事實
云云。惟查：證人丙○○對此一通聯，係證稱：我忘記了
，是黃獻青要我講電話云云（見原審卷一第249頁），林
清池於該案則否認認識丙○○（見台灣板橋地方法院94年
度重訴字第65號影卷二第8頁背面）。證人廖俊毅於該案
固證稱：丙○○角色與陳俊廷很接近，丙○○曾在94年5
月7日受甲○○指示把一些買賣毒品的款項交給林清池云
云（見台灣板橋地方法院94年度重訴字第65號影卷二第8
頁背面），但縱設94年5月7日丙○○與林清池有見面，惟
檢警機關既未針對該次二人見面採取任何查緝行動，亦未
扣得任何毒品，則證人廖俊毅所稱：丙○○曾在94年5月7
日受甲○○指示把一些買賣毒品的款項交給林清池云云，
要屬推測、擬制之意見之詞，實無證據能力。而94年5月7
日，丙○○與林清池有通聯或見面，僅能證明丙○○與被
告甲○○本即認識，此為其二人所不否認之點，而共犯是
否與被告相識、是否有金錢往來，應僅足為判斷共犯供述
是否具有瑕疵之參考，因仍屬共犯自白或對己不利陳述之
範疇，實不足作為其供述與事實相符之補強證據，亦見前
述，況且，94年5月7日與94年8月間之本件移送併案事實
，已有相當時間之間隔，蒞庭檢察官以前述論點質疑證人
丙○○於本院作證所言不實，並不能否定證人丙○○所為
前揭不利於被告甲○○之供述，係顯有嚴重瑕疵之證言，
更不能排除該案除丙○○不利於被告甲○○之陳述外，並
無獨立於丙○○陳述以外之其他足資擔保其不利於被告甲
○○陳述真實性之補強證據存在之事實。至於丙○○持用
之0000000000號行動電話號碼之通聯紀錄顯示（見94年度
偵字第15055號偵查卷第74頁以下，移送併案影卷無），
自94年8月16日11時32分起至同年月17日11時50分許，丙
○○所稱「阿宏」或「元浩」之人所使用之000000000000
0號電話與丙○○通聯有9次，惟0000000000000號係何人
當時在中國大陸使用之號碼，除丙○○前後不一之陳述外
，公訴人亦未提出足認該號碼當時確係被告甲○○使用之
任何證據。
六、綜上所述，共犯丙○○所為上揭不利於被告甲○○之供證，
實查無適合之補強證據足以證明係與事實相符，依前開說明
，丙○○上揭不利於被告甲○○之陳述即根本失其證據證明
力，不得採為判斷事實之根據。是公訴人所舉證據及本院依
據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告甲○○確有
參與本段移送併案審理意旨所指之運輸、私運第一級毒品海
洛因進口臺灣。此外，復查無適合且有證據證明力之證據足
資證明被告甲○○有此部分犯行，其此部分犯罪應屬不能證
明，自應退回原移送併案檢察官另行處理。
伍、被告甲○○指稱前開如主文第2項所示有罪部分與之有共犯
關係之乙○○（身分證號碼：Ｚ000000000號），現因涉嫌違
反毒品危害防制條例案件由台灣板橋地方法院檢察官以98年
度偵緝字第2170號案件偵辦中，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第
1項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第
11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、第55
條、第47條第1項、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 陳憲裕
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
98年5月20日修正毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，
得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。
附表一：
編號一：海洛因磚2塊（合計淨重678.57公克、空包裝重28.38
公克、純度百分之68.74、合計純質淨重464.62公克）
。
編號二：海洛因磚4塊（合計至少淨重636.05公克、連同丁○○
所有與被告甲○○無關之海洛因2小包《該2小包經警
秤重毛重0.45公克》合計淨重636.5公克、空包裝重10
5.5公克、純度百分之43.55、合計純質淨重277.2克）
。
附表二：
┌──┬─────────────┬─────┬───────────┐
│編號│品 名 │數 量 │ 所有人 │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│一 │包裝用紙箱 │壹個 │乙○○ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│二 │夾藏毒品用保麗龍及紙箱內填│壹份 │乙○○ │
│ │充物 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│三 │夾藏毒品用造型檯燈 │壹個 │乙○○ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│四 │0000000000號碼所搭配使用之│壹支 │陳俊廷 │
│ │行動電話手機（含SIM 卡壹片│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│五 │0000000000號碼所搭配使用之│壹支 │陳俊廷 │
│ │行動電話手機（含SIM 卡壹片│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│六 │中國大陸電信業者之00000000│貳支 │甲○○ │
│ │838 號碼、00000000000 號碼│ │ │
│ │所搭配使用之行動電話手機（│ │ │
│ │不含SIM 卡，未扣案） │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│七 │0000000000號碼所搭配使用之│壹支 │林清池 │
│ │行動電話手機（含SIM 卡壹片│ │ │
│ │）（未扣案） │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│八 │不透明藍色複寫紙 │多層 │乙○○ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│九 │塑膠花盆燈具 │壹組 │乙○○ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│十 │快遞貨箱 │壹個 │乙○○ │
│ │ │ │ │
└──┴─────────────┴─────┴───────────┘
~~資料來源:司法院<法學資料檢索系統>
全站熱搜
留言列表
