高揚的法律天地

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明
文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年
代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏
原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人
及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之
原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則，要
非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之
規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全
辯論意旨而為認定。

 

最高法院民事判決　　　　　　　九十七年度台上字第三一三號
上　訴　人　戊○○
訴訟代理人　徐南城  律師
　　　　　　黃廷維  律師
被 上訴 人　甲○○
　　　　　　乙○○
上 列二 人
共　　　同
訴訟代理人　沈永宏  律師
被 上訴 人　丙○○　
　　　　　　丁○○　
上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國九
十六年十月二十三日台灣高等法院第二審判決（九十六年度上字
第三八○號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
    理  由
本件上訴人主張：祭祀公業陳○○（下稱系爭祭祀公業）於民國
十一年間由訴外人陳○○、陳○○擔任管理人。陳○○於二十二
年（昭和八年）一月三十日過世後，其妻陳○○依日據時期之台
灣習慣，收養伊父陳○○為螟蛉子，承繼陳○○禋祀，此亦為其
他派下員所默認，嗣被上訴人竟排除伊之派下資格，向台北市信
義區公所（以下稱信義區公所）申報核備公業之管理人及派下，
致侵害伊之派下權等情，爰求為確認伊對系爭祭祀公業派下權存
在之判決【上訴人以系爭祭祀公業派下員全體為被告，除被上訴
人丙○○、丁○○（下稱丙○○等二人）外，其餘派下員均選定
被上訴人甲○○、乙○○（下稱甲○○等二人）為當事人而脫離
訴訟）】。
甲○○等二人則以：上訴人之父陳○○於日據時期之戶籍記載為
「陳張氏右螟蛉子」，乃陳○○個人單獨收養，而非「陳○○養
子」，亦非死後為陳○○立嗣；陳○○篤信基督，嚴禁崇拜偶像
，不可能設置香案祭祀陳○○；陳○○於陳○○收養後繼續與本
生父母共同生活，顯見無為陳○○立嗣之意思；陳○○收養之行
為，未經族長或宗親會議決之，宗族間亦無人知曉，即非死後為
陳○○立嗣；陳○○始終以系爭祭祀公業另一派下員陳○○之子
孫身分參與祭祀，如上訴人願列名為派下陳○○之子孫，則伊不
爭執上訴人之派下身分，上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護要件
等語，資為抗辯。
丙○○等二人則稱：伊不爭執上訴人為陳○○之養孫，而為系爭
祭祀公業之派下，本件欠缺權利保護要件等語。
原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，無非
以：系爭祭祀公業於清光緒年間，由陳塗與陳正二人共同提供鬮
分取得所有之舊大厝基地全部（○○○市○○區○○○段○○○
○號、重測後為和段二小段二一、二一之一及二二號）連同公
廳建物而創設。嗣十一年間，由陳○○、陳○○擔任管理人，惟
彼等相繼於二十二年、三十二年間去世後，該公業迄今仍未改選
管理人，亦未向主管機關辦理登記等事實，為兩造所不爭，復有
土地登記簿謄本、派下子孫系統表、陳○○公九大房立囑鬮分書
等影本附卷可稽，堪信為真實。上訴人於八十六年四月十六日，
依祭祀公業土地清理要點第二點規定，經派下員過半數推舉，檢
具派下子孫系統表等向信義區公所申報核備系爭祭祀公業，惟經
信義區公所以伊無派下權而發還申報書。嗣陳○○與陳三全排除
上訴人於派下名冊外，再經派下員過半數推舉，於九十五年一月
二十日造冊申報核備，致上訴人之派下權存否不明確，而有不安
狀態，雖丙○○等二人不爭執上訴人之派下地位，惟如完成上開
申報，上訴人之派下員身分遭排除之危險仍存在，而有確認利益
，上訴人自得提起確認之訴加以除去。查陳○○為陳正之子，生
於日據時期明治九年六月四日，卒於昭和八年一月三十日，其妻
陳○○生於明治七年十二月四日，兩人於明治二十五年八月三十
日結婚，明治三十五年九月十七日育有一子陳登，陳登卒於大正
五年三月十日。陳○○另於昭和十二年三月二日收養陳塗之孫即
系爭祭祀公業另一派下陳○○之子陳○○為螟蛉子，上訴人為陳
○○之長子，有戶籍謄本影本等在卷可按。因陳○○係於昭和十
二年（即民國二十六年）收養陳○○，斯時陳○○已死亡四年，
故陳○○係於陳○○死亡後，單獨收養陳○○為養子，而非陳世
屋之養子。前清時代，女子雖無收養能力，但於日據時期昭和年
代（民國十五年以後），台灣習慣已認為成年之獨身婦女得獨立
收養子女，有台灣民事習慣調查報告可稽，故陳○○為陳○○收
養後，與本生父陳○○之父子關係即已終止，在回復該本生關係
前，不得繼承陳○○派下員之地位。徵諸陳○○卒於三十五年二
月二日，陳○○卒於七十九年二月六日，及兩造不爭之陳○○除
戶戶籍謄本記載：「八十二年三月十二日浮籤補填養母陳○○（
原養母名漏列）」，足認迄七十九年二月六日陳○○死亡時，陳
○○尚未回復其與陳○○間之本生父子關係，上訴人即非系爭祭
祀公業之派下員。又依日據時期戶籍登記所載陳○○為戶主陳張
右「螟蛉子」之事由係：「陳○○三男昭和十二年三月二日養子
緣組入籍」，並未記載與陳○○之關係，是僅能認定陳○○乃陳
○○於陳○○死後單獨收養。另上訴人所舉陳○○、陳○○之墓
碑照片顯示刻有「安溪顯考陳公○○、顯妣陳媽○○之墓，民國
甲辰年（即民國五十三年）修，嗣男○○立石」等語，因上訴人
自承該墓碑係陳○○所重修，並非公文書，不足證明陳○○係為
陳○○立嗣而收養陳○○。上訴人雖稱祭祀公業聖王公為陳家另
設立之公業，分屬六大房，陳江海為該公業設立人之一，陳○○
則為六大房中第一大房之直系子孫，乃該公業之派下員，而有該
公業聖王公之派下權，由陳○○繼承，陳○○亡故，再由上訴人
繼承，祭祀公業聖王公處分祭產時，該公業現管理人陳○○及六
房之派下會議決議由上訴人領取該分配之房份金，足證該公業之
派下員承認伊繼承陳○○一房等情，並經陳○○於第一審證述陳
○○收養陳○○是為承嗣陳○○，且同宗間俱承認陳○○及上訴
人為陳○○（大房）之後人屬實。惟陳○○之證言係聽聞第三人
傳述，非親身見聞，況上訴人領取祭祀公業聖王公處分祭產之房
份金，縱屬實情，乃該祭祀公業之內部事宜，與系爭祭祀公業無
關。證人陳○○雖證稱其曾聽聞上一代長輩傳述陳○○收養陳永
沂係為給陳○○當兒子，惟就如何死後立嗣之具體內容並未說明
，不足為上訴人有利之證據。八十二年間系爭祭祀公業派下員決
定辦理核備時，由上訴人與陳○○等七人簽訂協議書，約明共同
委任何榮達代書辦理系爭祭祀公業之清理，並推上訴人為造報人
之一，因該申報內容係委託何榮達代書所為，其雖將陳○○列為
陳○○之養子，惟此是否為全體派下員所知悉及同意，並非無疑
。況被上訴人陳稱彼等係認上訴人為派下陳○○直系血親卑親屬
，而不爭執由上訴人任造報人，此與被上訴人是否承認上訴人為
陳○○之繼承人為二事，自不得據此證明陳○○為陳○○立嗣之
目的而收養。被上訴人對宗族共知陳○○為陳○○立嗣收養一節
，迄未舉證證明。陳○○於陳○○死亡後，仍冠陳姓，其收養陳
○○未改為張姓，未悖常理。被上訴人既否認系爭祭祀公業刻有
公印，縱上訴人保管系爭祭祀公業之公印屬實，仍不足推論陳張
右係為陳○○立嗣而收養陳○○。台北市政府八十七年十二月十
一日函雖謂依台灣民間習慣，祭祀公業養子女如參加族中祭祀公
業活動，早為前輩派下員默認者，得為公業之派下員，然前開函
示已為內政部九十五年十二月十九日內授中辦地○九五○七二六
三六六號函以其認定標準不明確，舉證易生爭議，而予刪除，且
前開函文內容，係指派下之養子女而言，本件陳○○為陳○○於
陳○○死後單獨收養，並非陳○○之養子，自無該函之適用。上
訴人雖主張陳永列乃陳黃桃於其夫陳長亡故後收養，惟依陳○○
、陳三全於九十五年一月二十日申報核備之派下子孫系統表顯示
，陳永列係列為本生父陳水河之子，而非列為陳長之子，此與上
訴人主張陳○○為陳○○之養子而取得派下權不同。從而，上訴
人請求確認對系爭祭祀公業之派下權存在，不應准許等詞，為其
判斷之基礎。
按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴
訟法第二百二十六條第三項定有明文，法院為原告敗訴之判決，
而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法
第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。又台灣在日據時期本
省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法親屬及繼承編之規定，
而依當地之習慣決之（參見本院五十七年台上字第三四一○號判
例）。本件上訴人主張陳○○係陳○○於陳○○死後，因祭祀及
繼承財產目的所追立之嗣子，故由陳○○之三子因養子緣入陳張
右戶，依日據時期台灣民事習慣，以死後養子或其他方法，以繼
承死者之遺產，判例上稱為「繼承人之追立」等語，並舉日據時
期戶籍登記規則、日據時期戶口調查規程、日據時期土地登記簿
謄本及戶籍謄本、法務部編印「台灣民事習慣調查報告」、明治
四十二年控字第五六二號及四十四年控字第七一八號判決等件為
證。原審就上開有利於上訴人之重要書證，悉未斟酌，遽爾為其
敗訴之判決，自有不備理由之違法。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者
，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭
訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業
之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當
屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。
故上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業
之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整
修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論
意旨而為認定。上訴人主張伊父陳○○係陳○○於陳○○過世後
收養，以承繼陳○○禋祀，伊對系爭祭祀公業自有派下權等語，
並以日據時期戶籍登記、陳○○於五十三年間為陳○○及陳○○
重修墳墓之墓碑照片、陳○○在另一祭祀公業聖王公之派下權由
陳○○繼承、證人即祭祀公業聖王公現管理人陳○○證稱其曾聽
聞長輩提及陳○○收養陳○○係為承嗣陳○○及該公業派下會議
決議處分祭產所分配之房份金由上訴人領取、證人陳○○證述上
一代人曾提及陳○○係給陳○○當兒子、上訴人與陳○○等七人
簽訂協議書推選上訴人為辦理系爭祭祀公業核備時之造報人、被
上訴人所提上訴人以派下身分占有使用公業土地而繳納地價稅之
分配表（見第一審卷 (一)第 一二五頁被證七）等件為證。原審
疏未注意民事訴訟法第二百七十七條但書規定，合併觀察上開上
訴人所提證據，並詳究其內容是否可採，徒以墓碑所載非公文書
、祭祀公業聖王公與本件無關、證人所言係聽傳第三人傳述且無
死後立嗣之具體內容云云，因認上訴人無法舉證證明，而為不利
上訴人之論斷，尚有可議。被上訴人自陳其不爭執上訴人為陳○
○之子孫，而有系爭祭祀公業之派下權，原審竟認陳○○為陳○
○收養後，與本生父陳○○之父子關係已終止，於回復該本生關
係前，不得繼承陳○○派下員之地位，亦有任作主張之違誤。上
訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　九十七　年　　二　　月　二十二　日
                      最高法院民事第二庭
                          審判長法官  吳　正　一
                                法官  劉　福　聲
                                法官  阮　富　枝
                                法官  陳　國　禎
                                法官  蘇　清　恭
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中　　華　　民　　國　九十七　年　　三　　月　　三　　日