最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五四五二號
上 訴 人 甲○○○SHIB.
選任辯護人 陳俊傑律師
上 訴 人 乙 ○ ○
選任辯護人 黃淑芬律師
上 訴 人 丁 ○ ○
選任辯護人 秦玉坤律師
上 訴 人 戊 ○ ○
丙 ○ ○
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院中華民國九十九年六月二十三日第二審判決（九十八年度上
訴字第三二八六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七
年度偵字第一四九二二、一四九二九、一七四五三號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、乙○○、丙○○共同運輸第二級毒品及甲○
○○、丁○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○○（SHIBAYAMA KEIJI ）係日本國
籍人士，竟與同為日本國籍之小弟岸本00（ KIS000000 SH00
0000，未據起訴）二人共同基於意圖營利販入第二級毒品甲基安
非他命之犯意，於民國九十七年六月二十二日，自日本大阪搭機
來台，擬以日幣一千萬元販入甲基安非他命後，運至日本國出售
牟利。甲○○○旋請上訴人戊○○代尋賣主洽購，戊○○輾轉透
過上訴人乙○○、丙○○居間尋找賣主，然均因故未能順利覓得
賣主。僅經由乙○○介紹地下匯兌業者，將日幣一千萬元兌換成
新台幣（下同）二百八十一萬五千元。甲○○○得知戊○○未能
覓得賣主，乃另尋管道，而於九十七年六月二十四日經由姓名不
詳綽號「小0」之成年男子為其尋得甲基安非他命賣家，雙方即
於同日晚間，在晶華國際酒店（下稱晶華酒店）第六０二號房，
以二百三十萬元向該賣家購買甲基安非他命六包（驗前總毛重七
八四點六七公克，包裝塑膠袋總重約一一二點三九公克），並支
付十萬元與該綽號「小0」之人作為仲介之報酬。甲○○○購得
上開毒品後，又要求戊○○代其尋找運送該等甲基安非他命至日
本之人，戊○○遂於當日晚間，透過乙○○、丙○○覓得上訴人
丁○○擔任運輸毒品之人，並約定運輸毒品之報酬為四十八萬元
。甲○○○、戊○○、乙○○、丙○○、丁○○旋共同基於運輸
第二級毒品甲基安非他命、私運管制物品出口台灣地區之犯意聯
絡，由戊○○於同年月二十七日上午甲○○○返日前，前往晶華
酒店甲○○○房間內，向其取得前揭甲基安非他命六包，並與不
知情之胡00送甲○○○、岸本00至桃園機場搭機先行返日後
。戊○○再於同年六月二十九日晚間，在貴族賓館內，給付丙○
○運輸甲基安非他命報酬之前金十五萬元，丙○○收下後，將其
中一萬元交與乙○○，另十萬元交與丁○○，餘四萬元則自行留
下。次日（三十日）上午，丙○○帶同丁○○至貴族賓館戊○○
之房間內，乙○○亦自行前往上開房間會合，戊○○、丙○○、
乙○○均持丙○○自行準備之膠帶，將上開甲基安非他命六包分
別黏貼綑綁在丁○○腹部及左右大腿內側後再穿上衣服，以掩飾
夾藏之毒品。就緒後，即由戊○○帶同丁○○搭乘不知情之胡00
所駕車輛，自貴族賓館起運運抵桃園機場，迨丁○○至桃園機
場出境查驗檯查驗時，因另案通緝中，而遭內政部警政署航空警
察局警員當場查獲逮捕，並於其身上搜獲扣得上述甲基安非他命
六包，致私運管制物品出口未遂等情。因而撤銷第一審關於甲○
○○部分暨戊○○、乙○○、丙○○、丁○○共同運輸第二級毒
品部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，論處甲○○○、
戊○○、乙○○、丙○○、丁○○等五人共同運輸第二級毒品罪
刑（丙○○為累犯）；另論處甲○○○共同販賣第二級毒品罪刑
（戊○○、乙○○、丙○○等三人被訴共同販賣第二級毒品罪部
分，均經原判決維持第一審判決諭知無罪確定）。固非無見。
惟查：（一）、審理事實之法院，應就在客觀上為認定事實及適
用法律基礎之證據，從各方面詳予調查，以期發現真實，苟就該
等證據之調查尚未完備，即行判決，依刑事訴訟法第三百七十九
條第十款規定，即屬當然違法。原判決依憑內政部警政署刑事警
察局（下稱刑事警察局）九十七年七月二十四日刑鑑字第０九七
００九九一三六號鑑定書認定本件扣案原綑綁在丁○○腹部及兩
大腿內側之六包晶體，確屬第二級毒品甲基安非他命無誤（見原
判決第十一頁）。然依上開鑑定書所載：鑑定方法為氣相層析／
質譜分析法及核磁共振分析法。鑑定結果則載明：「一、送驗證
物：編號一、疑似安非他命一袋，經拆封檢視袋上已分別編號A1
至A4、B1、C1。二、編號A1：經檢視為淺黃色晶體……檢出二級
毒品甲基安非他命 (Methamphetamine)成分……。三、編號A2至
A4、B1、C1：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，隨機抽取
編號B1鑑定……檢出二級毒品甲基安非他命成分……依據抽測純
度值，推估編號A2至A4、B1、C1均含甲基安非他命……」等語。
如果無訛，刑事警察局就扣案之六袋晶體，似僅將編號A1黃色晶
體及B1白色晶體兩袋以氣相層析／質譜分析法或核磁共振分析法
而為鑑定。至其餘編號A2至A4及C1等四袋白色晶體，則未依上開
方法加以鑑定，而係以「外觀型態觀察」，即「推估」該四袋之
白色晶體均與B1同含有甲基安非他命（見偵字第一四九二二號偵
查卷第五十七頁）。此不僅與鑑定書所載之鑑定方法不同，且該
四袋白色晶體究是否確為甲基安非他命？抑為其他物品？尚非無
疑。此攸關上訴人等五人犯罪情節之判斷，自有進一步調查之必
要。乃原審未再送鑑定或查明如何得以外觀型態觀察，即可認定
該四袋之白色晶體均與B1同含有甲基安非他命之依據，遽認上開
查扣之四袋白色晶體亦為第二級毒品甲基安非他命，自有查證未
盡之疏誤。（二）、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存
在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「
同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑
法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因
結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，
應依想像競合犯論擬。又毒品危害防制條例第四條所稱之運輸毒
品，係指轉運輸送毒品之謂。運輸毒品按其性質或結果，並非當
然含有販賣之成分，故難謂其間有吸收關係。但刑法修正刪除牽
連犯之規定後，行為人意圖營利販入毒品，運輸他地交付買受人
，以完成賣出行為，其運輸與販賣毒品間，行為局部同一，應按
想像競合犯處斷。原判決認定甲○○○係基於意圖營利販入第二
級毒品甲基安非他命之犯意，來台販入甲基安非他命後運輸至日
本國出售牟利。如果無誤，雖運輸毒品之性質或結果，非當然含
有販賣之成分，然甲○○○既係計畫，將毒品運輸至日本，則其
於第一次將毒品轉賣與他人時，其出售行為既係接續原先販入之
犯意而為，乃基於單一販賣犯意之接續行為，自僅能論以一罪，
不因查獲時尚未著手售賣行為而有不同，故甲○○○本案販入及
運輸毒品之行為，其間似有實行之行為完全或局部同一之情形，
而得依想像競合犯規定從一重處斷。乃原判決卻以「甲○○○在
晶華酒店購買甲基安非他命，並取得該物所有權，顯已完成販入
行為，其另將上開販入之毒品交與戊○○另覓私運毒品之人，乃
另一私運行為……，是販賣行為與運輸該毒品之行為二行為間，
應數罪併罰」云云（見原判決第三十七頁），而未依想像競合犯
之規定，從一重處斷，難謂無適用法則不當之違疏。上訴意旨執
此指摘原判決違法，非無理由。且上述違背法令，影響於事實之
確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上開部分有發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 九 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 九 月 六 日
~~資料來源:司法院<法學資料檢索系統>
留言列表
