高揚的法律天地

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1754號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○
　　　　　　　　　　（另案在臺灣桃園女子監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字
第117 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
    主  文
丁○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，信用卡簽帳單
上偽造「丙○○」署名壹枚沒收。
    犯罪事實
一、丁○於民國94年10月7 日19時23分前某時許，基於意圖為自
    己不法所有之犯意，在其位於臺北市○○區○○街之家中，
    竊取其兄錢昆潁所有由安信信用卡股份有限公司（下稱安信
    信用卡公司）所核發之信用卡（卡號：0000000000000000號
    ）1 張後（所涉犯竊盜犯行未具告訴），另基於行使偽造準
    私文書、私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為
    下列行為：於同日19時23分佯為經丙○○授權，利用電腦網
    路，輸入丙○○之上開信用卡卡號，向第三波資訊股份有限
    公司（下稱第三波資訊公司）購買價值新臺幣（下同）720
    元之遊戲點數；又於同日21時37分利用電腦網路以丙○○名
    義並輸入丙○○之上開信用卡卡號，向鈊象電子股份有限公
    司（下稱鈊象電子公司）購買價值400 元之遊戲點數；復於
    94年10月8 日21時31分許，佯為經丙○○授權，持上開信用
    卡至金永利銀樓刷卡購買價值37,500元之金飾，並在簽帳單
    之持卡人簽名欄上偽簽「錢昆潁」之署名後，將簽帳單持還
    不知情之金永利銀樓店員收執而行使之，致使第三波資訊公
    司、鈊象電子公司及金永利銀樓誤以為經丙○○同意或係丙
    ○○本人持卡消費，而交付商品予丁○，足生損害於丙○○
    本人、第三波資訊公司、鈊象電子公司與銀樓確認持卡人身
    份之正確性及安信信用卡公司對信用卡帳款管理之正確性。
    嗣於94年10月7 日安信信用卡公司向丙○○照會交易時，丙
    ○○否認使用信用卡消費，始循線查獲上情。
二、案經安信信用卡公司訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺
    灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、按本件被告丁○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
    上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
    之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公
    訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
    之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
    ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，且經證人乙○○於警
    詢中、丙○○於偵查中證述明確，並有安信信用卡股份有限
    公司卡片交易明細表、第三波資訊公司、鈊象電子公司網路
    刷卡訂購單、財團法人聯合信用卡處理中心帳單調閱明細表
    暨簽帳單各1 份附卷可稽，被告之自白核與事實相符，應堪
    採為認定事實之證據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，
    應予依法論科。
三、新、舊刑法之比較：
　　按刑法前於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行
    ，另刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總
    一義字第09500085181 號令公布施行。按行為後法律有變更
    者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，
    適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有
    明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適
    用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，
    應一律適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕
    」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑
    有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
    犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份
    加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
    （最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）
    。查本件被告行為後，刑法就下列條文業有修正：
  (一)刑法第33條第5 款法定罰金刑最低刑度之變更：
    本件被告所涉刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之主刑為5 年
    以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元1,000 元以下罰金。惟
    刑法罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金
    刑應處銀元1 元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例
    第1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍，但法律已
    依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟
    修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元
    以上，以百元計算之」，而95年6 月14日修正公布之刑法施
    行法第1 條之1 第2 項規定：「94年1 月7 日刑法修正時，
    刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法
    修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6 月26日至
    94 年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍
    」，經比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於
    修法後已有加重，故以95年7 月1 日修正公布施行前之規定
    較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為
    時之法律，亦即適用修正前之刑法規定科刑。
  (二)就牽連犯、連續犯條文之變更：
    被告行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，依舊法得
    成立牽連犯之各該行為，於新法施行後因刪除牽連犯之規定
    ，應予分論併罰；又刪除連續犯之規定，雖非犯罪構成要件
    之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變
    更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，修正後
    之規定並非較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項之規定，
    應適用行為時之法律，即應適用修正前刑法第55條牽連犯、
    第56條連續犯之規定。
  (三)綜上，經綜合比較新、舊法之適用結果，本件涉及罪數之適
    用，以修正前刑法規定有利於被告，是應依刑法第2 條第1
    項前段規定，整體適用修正前之刑法規定。
四、論罪科刑部分：
  (一)在信用卡簽帳單上偽簽姓名，自不待依據習慣或特約，單從
    形式上觀察，即足以知悉係表示已收受特約商店所交付之交
    易標的物或消費標的，含有收據性質，當然屬於刑法第210
    條所稱之私文書（最高法院95年台上字第188 號判決意旨參
    照）；又網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁將其刷卡購
    買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、
    圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送
    服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加
    以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並
    可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證
    明者，故應屬刑法第220 條第2 項規定之準文書。行為人未
    經授權同意，擅自使用他人之信用卡虛偽填載信用卡卡號並
    以網路傳輸，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交
    易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該交易資料足以辨明
    該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信用卡申請人即係製
    作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，自應成
    立行使偽造準私文書罪（最高法院97年台上字第2212號判決
    意旨參照）。本件被告於94年10月7 日19時23分許利用網際
    網路偽填丙○○所申辦安信信用卡公司之信用卡卡號以向第
    三波資訊公司購買遊戲點數，其雖未於網頁上偽填丙○○之
    姓名，惟安信信用卡公司於電腦終端設備接收被告所輸入之
    信用卡卡號之電磁記錄時已足以辨識該信用卡之申請人為丙
    ○○，並進而認定該在網路上刷卡交易之人即為丙○○，而
    同意該筆交易，此自證人乙○○於警詢中證稱安信信用卡公
    司於94年10月7 日當日被告刷卡後旋即與丙○○照會交易一
    情即明，是此部分應論以行使偽造準私文書罪，應無疑義。
  (二)核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文
    書罪、第216 條、第220 條第2 項、第210 條行使偽造準私
    文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨雖漏未論
    及被告涉犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 條行使
    偽造準私文書罪，然其起訴事實已然載明此部分犯罪事實，
    本院自應一併論列。
  (三)被告在簽帳單上偽造「丙○○」署名之行為，係偽造私文書
    之部分行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應
    為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
  (四)被告前揭多次行使偽造私文書、準私文書及詐欺取財犯行，
    時間緊接，且觸犯相同罪名，顯係出於概括犯意為之，為連
    續犯，均應依修正前刑法第56條之規定分別論以行使偽造文
    書罪、詐欺取財罪一罪，並均加重其刑。
  (五)被告行使上開偽造私文書及準私文書犯行，目的在獲取財物
    ，與上開詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，均應依
    修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之連續行使偽造私
    文書罪處斷。
  (六)爰審酌被告為滿足自己所需，不思循正當途逕取得財物，竟
    冒用丙○○名義盜刷信用卡，危害正常交易秩序，致生損害
    於丙○○、第三波資訊公司、鈊象電子公司確認持卡人身份
    之正確性及安信信用卡公司對信用卡帳款管理之正確性，所
    為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，被害人丙○○亦
    不願追究等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
  (七)另按本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以
    前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，
    中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第5 條定有明
    文。本件被告經臺灣臺北地方法院檢察署於96年1 月8 日以
    甲○大偵盈緝字第91號通緝書發布通緝在案，迄97年5 月25
    日緝獲，並於97年5 月29日撤銷通緝等情，有上開通緝稿及
    臺灣高等法院通緝紀錄表各1 份附卷可稽。被告通緝日既在
    減刑條例施行前，於減刑條例施行後始經警緝獲歸案，其非
    自動歸案接受執行，依首揭規定，不得予以減刑。
  (八)被告在金永利銀樓之簽帳單上，偽造「丙○○」之署名1 枚
    ，應依刑法第219 條之規定沒收之。至該偽造之簽帳單1張
    ，已由被告交付該特約商店轉由發卡銀行存查，顯已移轉所
    有權予發卡銀行，而非被告所有，且非違禁物，爰不另為沒
    收之宣告，併予敘明。
五、另被告前被訴基於為自己不法所有之概括犯意，於94年3 月
    3 日20時10分時，以拾獲己00之中國信託商業銀行信用卡
    （卡號0000000000000000號）向位於臺北市中正區○○○路
    ○ 段28號12樓之1 之「WATCH 三加一時尚錶品」，假冒為真
    正持卡人，以網路交易方式而刷卡消費3,480 元訂購手錶1
    支；續於同日20時27分許，至臺北市○○區○○街67號之「
    金永利銀樓」，假冒為真正持卡人刷卡消費，並偽簽己00
    之署名於簽帳單上，購買37,500元之商品，足生損害於己00
    及之各該信用卡特約商店暨銀行對於信用卡消費及管理之
    正確性，業據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵緝
    字第1108號提起公訴，並經本院於97年10月17日以97年度訴
    字第1240號判處有期徒刑6 月，尚未確定，此有上開判決書
    、本院書記官辦案進行簿1 份在卷可稽。惟被告係因拜託丙
    ○○辦事未果，心懷不滿而臨時起意盜刷丙○○之信用卡，
    此經被告於本院審理時供明在卷，足見本案與前案之行使偽
    造私文書犯行顯非基於概括犯意而為之，而無裁判上一罪之
    連續犯關係，本院自得予以審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第
210 條、第219 條、第220 條、第339 條第1 項，修正前刑法第
56條、第55條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第十八庭  法　官　林芳華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內（應抄附繕本）向本院提
出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　    書記官　林鈴芬
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　10　　日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下
罰金。

~~資料來源:司法院網站<法學資料檢索系統>