評律網 : 高烊輝律師訊息

http://www.pingluweb.com/#lawyerDetail?id=5072a636a41c1a3f93ceede7

 


Posted by yhklawyer at 痞客邦 PIXNET 留言(0) 引用(0) 人氣()


 

高烊輝律師 (yhklawyer),筆名:高揚 ,現為民揚法律事務所主持律師,師大附中 (570)、輔大法律 (司法組) 畢業,輔大法律研究所(公法組) 碩士。

 

Posted by yhklawyer at 痞客邦 PIXNET 留言(0) 引用(0) 人氣()

關於勞動部勞動力發展署請求關廠工人清償債務訴訟共計八件宣判。

本院行政訴訟庭102 年度簡字第116177121132127142143147 號勞工清償債務事件,業經本庭於103318日辯論終結,訂於103418日宣判。判決主文均為:原告之訴駁回,訴訟費用由原告負擔。理由摘要簡述如下:

一、本件原告係因無公法上請求權而敗訴,非因請求權罹於時效敗訴

Posted by yhklawyer at 痞客邦 PIXNET 留言(0) 引用(0) 人氣()

解釋字號

釋字第 719 號 【政府採購得標廠商應進用一定比例原住民案】

解釋公布日期

民國 103年4月18日

解釋爭點

Posted by yhklawyer at 痞客邦 PIXNET 留言(0) 引用(0) 人氣()

臺灣苗栗地方法院102年度易字第791號被告傅東森等妨害名譽案件判決結果

一、判決結果:被告傅東森、葉天鴻均無罪。

二、理由摘要:

Posted by yhklawyer at 痞客邦 PIXNET 留言(0) 引用(0) 人氣()

解釋字號

釋字第 718 號 【緊急性及偶發性集會遊行許可案】

解釋公布日期

民國 103年3月21日

解釋爭點

Posted by yhklawyer at 痞客邦 PIXNET 留言(0) 引用(0) 人氣()

臺北高等行政法院102 年度訴字第1635157415751647 1985 號有關勞工事務事件,業經本院第4庭分別於103 2 14 日及2 27 日辯論終結,於10337日宣判,並均駁回原告之訴,茲說明如下:

一、本院認本事件屬公法上之爭議,本院有受理訴訟之權限:

 1.      本事件原告起訴主張兩造間訂有私法借貸契約,今借款依約於8712月間視為全部到期,爰請求被告等依系爭契約之約定等負連帶給付責任;被告等對於系爭契約上簽名蓋章之真正不予爭執,被告對於取得系爭款項之事實亦不爭執,惟抗辯其係85 年關廠歇業之失業勞工,未領得法定之資遣費或退休金,該款項係國家所為的補償,被告無庸返還等情。本件之事實關係究為何?依行政訴訟法第125 條第1 項規定,本院應依職權調查,不受當事人主張之拘束。

Posted by yhklawyer at 痞客邦 PIXNET 留言(0) 引用(0) 人氣()

公平交易委員會新聞資料    103220

 

公平交易委員會(下稱公平會)於(19)日第1163次委員會議通過,遠雄房地產發展股份有限公司(下稱遠雄房地產公司)、遠雄建設事業股份有限公司(下稱遠雄建設公司)及遠雄國際投資股份有限公司(下稱遠雄國際投資)銷售「遠雄御東方」、「遠雄奧斯卡」、「遠雄三名園」等建案宣稱「40.23公頃影視音產業園區落腳內湖五期」,就商品之內容為虛偽不實及引人錯誤之表示,違反公平交易法第21條第1項規定,處遠雄房地產公司、遠雄建設公司各新臺幣20萬元罰鍰及遠雄國際投資新臺幣10萬元罰鍰。

 

公平會表示,案關「遠雄御東方」、「遠雄奧斯卡」、「遠雄三名園」等建案廣告宣稱「40.23公頃影視音產業園區落腳內湖五期」,予人印象為總計有40.23公頃之影視音產業園區落腳於內湖五期,惟事實上內湖區第五期重劃區內所規劃之影視產業園區僅約1.45公頃,核與廣告之宣稱不符,考量一般消費者買賣房屋時,房屋周圍環境狀況,乃為影響其交易決定之因素,不實的廣告內容易致消費者產生錯誤之認知與決定,並對其他同業形成不公平競爭,是遠雄房地產公司、遠雄建設公司遠雄國際投資係就商品之內容為虛偽不實及引人錯誤之表示,已違反公平交易法第21條第1項規定

Posted by yhklawyer at 痞客邦 PIXNET 留言(0) 引用(0) 人氣()

公平交易委員會新聞資料   103220

 

公平交易委員會於本(19)日第1163次委員會議通過,圓頂建設股份有限公司銷售「圓頂20e3」建案,於B1B5B6B7平面配置參考圖,以虛線方式標示為室內空間及戶外庭園,就商品之內容及用途為虛偽不實及引人錯誤之表示,違反公平交易法第21條第1項規定,處圓頂建設股份有限公司新臺幣60萬元罰鍰。

 

公平交易委員會表示,圓頂建設股份有限公司銷售「圓頂20e3」建案,於廣告以虛線方式標示部分空間供作室內空間及戶外庭園使用,足使一般消費者誤認於購買系爭建案建物B1B5B6B7戶 後,得據合法權源,比照廣告所呈現之規劃空間配置使用。惟據圓頂建設股份有限公司自承,案關廣告表示之空間配置情形,與原經核准建管圖說並不相符,且系爭 建案經建築法規之檢討,業已無法再變更設計。復據臺中市政府表示,案關虛線標示之空間,與經核准建築圖說不符,應辦理建造執照變更設計,倘屬無法辦理建築 執照程序之違建,其擅自建造部分將依「本市既有違章建築違規程度評分表」依序依規辦理。故系爭廣告以虛線標示之空間配置情形與事實不符,其差異已逾越一般大眾所能接受之程度,而有引起錯誤認知與決定之虞,並將導致市場競爭秩序喪失其原有之效能,使競爭同業蒙受失去顧客之損害,而足以產生不正競爭之效果,核屬虛偽不實及引人錯誤之表示,違反公平交易法第21條第1項規定。

Posted by yhklawyer at 痞客邦 PIXNET 留言(0) 引用(0) 人氣()

解釋字號

釋字第 717 號 【降低公保養老給付優惠存款金額案】

解釋公布日期

民國 103年2月19日

解釋爭點

Posted by yhklawyer at 痞客邦 PIXNET 留言(0) 引用(0) 人氣()